Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А12-37271/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-37271/2018
г. Казань
05 сентября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Седрака Карлосовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-37271/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоняна Седрака Карлосовича (ИНН 344691123144, ОГРНИП 309346007900012) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Портал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонян Седрак Карлосович (далее - истец, ИП Антонян С.К.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее - ООО «УК «Уютный город», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 669 468 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 21 418,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 389 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Портал» и индивидуальным предпринимателем Антонян Седрак Карлосовичем заключен договор уступки права требования, по которому ИП Антонян С.К. принимает право требования к ООО «УК «Уютный Город» в размере 669 468 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2018 по договору, заключенному между ООО «УК «Уютный Город» и ООО «Портал» «На выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов» от 03.07.2017

14.09.2018 директору ООО «УК «Уютный Город»» М.С. Беспалову от ИП Антоняна С.К. направлено уведомление об уступке права требования от 16.08.2018.

Как указывает истец, 17.09.2018 между ИП Антонян С.К. и ООО «УК «Уютный Город» заключено Соглашение с целью урегулировать в досудебном порядке возникший спор о погашении задолженности в размере 669 468 руб. на основании договора уступки права требования от 16.08.2018 между ООО «Портал» и ИП Антонян Седрак Карлосович, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчиком свои обязательства согласно соглашению не исполнены.

04.10.2018 ИП Антонян С.К. направил в адрес ООО «УК «Уютный Город» претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму задолженности в размере 669 468 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как следует из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Портал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Антонян Седрак Карлосовичем (цессионарий) договора уступки права требования от 16.08.2018 б/н, настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1.1 требования за период с 01.01.2018 по 16.08.2018 в размере 669 468 руб. без НДС.

Согласно п. 1.3 договора, указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01 января - 16 августа 2018 года, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договор, уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Судами установлено, что оплата уступаемых прав требования осуществляется Цессионарием путем проведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в рамках заключенных между этими же сторонами договоров.

ООО «УК Уютный город» ссылается на то, что при получении уведомления от 14.09.2018 от ИП Антоняна С.К. стало известно, что 16.08.2018 между ООО «Портал» и ИП Антонян С.К. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент (ООО «Портал») уступает истцу, а истец принимает права требования к ООО «УК «Уютный город» в размере 669 468 руб. без НДС.

Как следует из указанного уведомления, приложением к нему является копия договора уступки права требования от 16.08.2018, а также копия акта приемапередачи документов.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы: Договор на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018, а также Акты выполненных работ.

Суды верно отметили, что в акте приема-передачи документов к договору уступки права также отражено, что названные выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик указал, что фактически в адрес ООО «УК «Уютный город» указанные документы не поступали. При этом документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствовали.

Кроме того, при отсутствии первичных документов, которые позволяют утверждать о наличии сложившихся между ООО «УК «Уютный город» и ООО «Портал» правоотношений, их реальности, исполнении и принятии исполнения не позволяют достоверно и бесспорно подтвердить наличие задолженности. Отсутствие указанных первичных документов также не позволяет сравнить сведения, содержащиеся в них с отраженными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018.

Между тем, указанный договор не содержит никаких документов, подтверждающих и обосновывающих размер задолженности, указанный в предмете договора.

Суды верно отметили, что непредставление истцом документов, переданных по акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) б/н от 16.08.2018 не позволяет достоверно определить как сумму, так и основания передаваемого права требования.

Наличие в договоре уступки права требования от 16.08.2018 указания на основание возникновения уступаемого права (требования): «договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов», заключенный между ООО «Портал» и ООО «УК «Уютный город» от 03.07.2017», а также указание периода, за который оно уступается и который не подтвержден документами обозначенными сторонами в п. 1.3 договора, не могут однозначно свидетельствовать об обоснованности требования, уступаемого по данному Договору.

Кроме того, доказательства уведомления от первоначального кредитора (ООО «Портал») о заключении 16.08.2018 между ООО «Портал» и ИП Антонян С.К. договора уступки права требования от 16.08.2018 в адрес ООО «УК «Уютный Город» не представлены.

Таким образом, по общему правилу, должник вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента в разумный срок.

Ответчик указал, что после получения досудебной претензии, из которой ООО «УК «Уютный город» узнало, что 17.09.2018 директором ООО «УК «Уютный город» Бессаловым Михаилом Сергеевичем и ИП Антонян Седрак Карлосович было заключено соглашение о погашении задолженности ООО «УК «Уютный город» 08.10.2018 направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от соглашения от 17.09.2018. Данное уведомление было получено истцом 31.10.2018. Соответственно, с 31.10.2018 соглашение считается расторгнутым.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «УК «Уютный город» не оспаривало соглашение от 17.09.2018 до момента его обращения и суд с исковым заявлением не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами договора уступки права требования от 16.08.2018 не согласован размер встречных обязательств. Несогласование подобного условия следует из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за произведенную уступку, а именно документы, обосновывающие существование встречных требований и возможности произвести их зачет.

Как следует из п. 1.1 договора уступки права требования от 16.08.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «УК «Уютный город» по договору «На выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (стороны ООО «Портал» и ООО «УК «Уютный город»).

Согласно п.4.2 договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 стоимость работ и услуг определяется актами выполненных работ. Вместе с тем, ни одного акта выполненных работ не имеется в распоряжении ООО «УК «Уютный город» и в материалы дела не представлено.

Кроме того, 01.07.2018 договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 был расторгнут на основании соглашения сторон.

По смыслу п.3.2 договора уступки права требования от 16.08.2018, заключенного между ООО «Портал» и ИП Антонян С.К. оплата уступаемых прав требования осуществляется Цессионарием путем проведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в рамках заключенных между этими же сторонами договоров: Подряда от 03.07.2017, Аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2017.

Вместе с тем, сведения об исполнении данных договоров, акты выполненных работ, счета на оплату в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оспаривая наличие задолженности и соглашение о погашении задолженности от 17.09.2018 ООО «УК «Уютный город» указало, ООО «УК «Уютный город» считает, что заключение соглашения от 17.09.2018 о погашении задолженности в добровольном порядке на основании договора уступки права требования от 16.08.2018 совершено директором Бессаловым Михаилом Сергеевичем, временно отстраненным от занимаемой должности 18.09.2018.

По мнению ответчика, о нарушении интересов ООО «УК «Уютный город» свидетельствует тот факт, что указанное соглашение заключено в отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих размер задолженности, указанных в предмете договора уступки права требования.

Суды пришли к верному выводу, что документы, представленные истцом, не подтверждают основания возникновения задолженности, равно как и не подтверждают сумму заявленных требований.

С учетом изложенного, довод заявителя, что ответчик не оспорил факт выполнения работ, является несостоятельным, поскольку ООО «УК «Уютный город» объективно не могло делать выводы о том были ли произведены те или иные работы в отсутствие надлежащим образом оформленной подтверждающей документации (актов выполненных работ).

Кроме того, договор на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017, заключенный между ООО «Портал» и ООО «УК «Уютный город», расторгнут на основании соглашения от 01.07.2018 в связи с отсутствием потребности в осуществлении подобных работ, акты выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 174, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А12-37271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова