Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А31-4274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4274/2019
г. Кострома
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440101500015) о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору–заявке на перевозку груза, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Селект Лаб» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (далее – ООО «ЭкоПак»), общество с ограниченной ответственностью «Селект Лаб» (далее – ООО «Селект Лаб»).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От Уральского Банка реконструкции и развития, поступил ответ на запрос суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении Истец ссылается, что между ООО «Веста» (далее – Исполнитель) и ООО «Селект Лаб» (далее - Заказчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза №СЛк00000033 от 20.02.2017 года (далее - Договор-заявка), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза от ООО «Селект Лаб» Грузополучателю - ИП ФИО2 (далее — Грузополучатель) по адресу, указанному в договоре-заявке.

По мнению истца, согласно условиям договора-заявки №СЛк00000033 от 20.02.2017 года, плательщиком за грузоперевозку является Ответчик.

Согласно заявке ставка за перевозку груза составила 12000 рублей.

По товарной накладной от 20.02.2017 года № СЛк00000033товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика.

Истец, полагая, что выполнил перевозку груза 20.02.2017 года в интересах Ответчика, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за перевозку груза.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указал на отсутствие каких–либо договорных отношений с истцом, пояснил, что не направлял заявку на перевозку груза ни ООО «Веста», ни ООО «Селект Лаб».

ООО «Экопак» в своём отзыве на исковое заявление возражало против исковых требований, указало, что в отношении ООО «Веста» были совершены противоправные действия, в регистрирующий орган было представлено поддельное решение о смене директора. Одновременно, от ООО «Веста» в Арбитражный суд города Москвы к контрагентам ООО «Экопак» было подано множество исков о взыскании задолженности за перевозку, в удовлетворении которых судом отказано. ООО «Экопак» также никогда не заключало договоры перевозки с ООО «Веста».

ООО «Селект-Лаб» отзыв на иск не представило.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуги, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 года №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение Договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №126 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки лицом, обязанным оплатить доставку груза, является отправитель груза. По договору транспортной Экспедиции обязанным перед перевозчиком является лицо, заключившее договор перевозки.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной №СЛк00000033 от 20.02.2017 года ответчик являлся грузополучателем, ООО «Селект Лаб» выступило грузоотправителем.

Заявка на перевозку груза ООО «Веста» также была подписана и направлена ООО «Селект Лаб».

Между ООО «Селект Лаб» и Ответчиком договор транспортной экспедиции или какой-либо иной договор, подтверждающий, что расходы на перевозку груза принимает на себя получатель товара, не заключались. Истец таких доказательств не представил.

Как указывает ответчик, ИП ФИО2 не давал поручения ООО «Селект Лаб» на организацию перевозки от имени ответчика. Прямых договоров на перевозку груза ответчик с ООО «Веста» также не заключал.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях отрицал договорные отношения с ООО «Селект Лаб» и истцом.

Судом установлено, что 26.09.2012 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Экопак» (поставщик) был заключен договор поставки товаров №055, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

По условиям Приложения № 1 к Договору поставка товара производится силами и за счет Поставщика.

Согласно части 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поставку товара по данному договору осуществлял поставщик (ООО «Экопак»), за свой счет. Каким образом он организовывал перевозку, представителю ответчика не известно.

Судом проанализированы правоотношения между ООО «Экопак» и Ответчиком и установлено, что ранее, до спорной поставки товара, поставка осуществлялась силами поставщика и за его счет, о чем свидетельствует спецификация к договору поставки от 01.02.2017 года. Дополнительная стоимость транспортных расходов поставщика в стоимости товара ответчику не выставлялась, в свою очередь, ответчик доставку товара собственными силами не осуществлял, транспортные расходов поставщику не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить стоимость перевозки непосредственно перевозчику ни в силу требований гражданского законодательства, поскольку не является отправителем груза, ни в силу условий договора, поскольку договор на перевозку груза ни с ООО «Веста», ни договор транспортной экспедиции с ООО «Селект Лаб» не заключал, а имеющийся с ООО «Экопак» договор поставки предусматривает доставку груза в адрес ответчика за счет поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости перевозки груза не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возлагаются на истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец при подаче иска госпошлину в бюджет не отплатил.

К исковому заявлению в качестве доказательства оплаты госпошлины истцом было приложено платежное поручение от 16.10.2018 № 185 (л.д.7) о перечислении с расчетного счета истца, открытого в ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург, в федеральный бюджет 2 000 руб.

Вместе с тем, в платежном поручении указан ИНН и расчетный счет другого юридического лица. По указанному в платёжном поручении расчетному счету движение денежных средств за 16 октября 2018 года отсутствует, что, в частности, следует из информации представленной Уральским Банком реконструкции и развития на запросы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, умышленно представил суду платежное поручение, по которому денежные средства не могли быть списаны по обязательствам ООО «Веста», поскольку в платёжном поручении указан ИНН и расчетный счет, принадлежащие другому юридическому лицу.

На основании изложенного, с ООО «Веста» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин