Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-196269/25-107-1506
19 февраля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-196269/25-107-1506 по иску Открытого акционерного общества «БАМСТРОЙПУТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам в размере 423 184 783,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.02.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» (далее – Истец, генподрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-7» (далее – Ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам в размере 423 184 783,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-256839/24 ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период 2019 – 2024 годов между Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен ряд договоров строительного подряда, в том числе: № А1/СМР/СМУ-02 от 19.12.2019, № СПИ/СМР/СМУ7-05 от 28.01.2022, № СП/СМР/СМУ7-06 от 27.04.2022, № СПИ/СМР/СМУ7-41 от 27.04.2022, № СК/УИСП/СМР/СМУ7-07 от 09.08.2022, № СПИ2/СМР/СМУ7-02 от 16.02.2023, № СПИ/СМР/СМУ7-108 от 27.02.2023, № СПИ/СМР/СМУ7-135, 136, 137 от 06.06.2023, № СПИЗ/СМР/СМУ7-24, 25, 26 от 26.07.2023, а также иные договоры (всего 19 договоров).

Указанные договоры заключены в целях выполнения работ на объектах Министерства обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в общем размере 2 340 617 173,81 руб.

По мнению Истца, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 409 345 540,17 руб. (с учетом частичного подписания актов), у него отсутствуют.

Поскольку хозяйственная деятельность Истца прекращена не позднее 30.10.2024, а генподрядчиком (ППК «ВСК») в октябре 2024 года были расторгнуты контракты с ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ», Истец полагает, что Ответчик неосновательно удерживает авансы, не отработанные по состоянию на дату прекращения договорных отношений.

Истец направил Ответчику претензию № 66/дз-01 от 19.05.2025 с требованием возврата авансов и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения всех договоров. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при расторжении договора (ст. 1103 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, обязан доказать факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие встречного предоставления на соответствующую сумму (факт невыполнения работ). Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт выполнения работ на сумму полученных авансов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую размер полученных авансов, что исключает квалификацию спорных сумм как неосновательного обогащения.

В материалы дела Ответчиком представлены:

- Договоры строительного подряда, заключенные с Истцом;

- Двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму более 500 000 000 руб., подписанные Истцом в 2022-2023 годах без каких-либо замечаний (например, акты № 1 от 23.12.2022 к договору № СПИ/СМР/СМУ7-05 на сумму 109 021 072,15 руб., № 1 и № 2 от 23.12.2022 и 30.12.2022 к договору № СП/СМР/СМУ7-06 на общую сумму 277 413 190,54 руб., № 1 от 29.09.2023 к договору № СПИ2/СМР/СМУ7-02 на сумму 57 038 160,80 руб., иные акты).

Данные акты подтверждают факт выполнения Ответчиком значительных объемов работ и их принятие Истцом.

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3 от 09.12.2024 и аналогичные справки КС-3, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке.

Данные акты составлены на работы, которые, согласно пояснениям Ответчика и представленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ), были выполнены в 2023-2024 годах до расторжения контрактов с генподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи Истцу Ответчиком представлены почтовые квитанции о направлении данных актов в адрес Истца в декабре 2024 года, а также доказательства наличия у Истца оригинала исполнительной документации.

- Ведомости объемов работ (КС-1, ВОР), подписанные представителями технического заказчика (ППК «ВСК») и Истца, подтверждающие, что объемы работ, предъявленные Ответчиком, были проверены и приняты у Истца генподрядчиком.

Указанные ведомости содержат данные о конкретных объемах выполненных монолитных работ на объектах и подписаны должностными лицами ППК «ВСК» в 2023 – первой половине 2024 года.

- Акт передачи исполнительной документации, подписанный представителями Истца и Ответчика (по некоторым объектам), а также реестры передачи, подтверждающие, что Ответчик передал Истцу полный комплект исполнительной документации на выполненные работы, что в силу договоров являлось обязательным условием для последующего подписания КС-2.

- Акты сверки взаимных расчетов за период 2021-2025 гг., подписанные со стороны Истца его главным бухгалтером и скрепленные печатью организации, согласно которым сальдо в пользу Ответчика составляет 105 131 586,32 руб.

Данные акты сверки, хотя и не являются первичными документами, отражают признание Истцом наличия задолженности перед Ответчиком по состоянию на определенные даты и опровергают довод об отсутствии у конкурсного управляющего информации об исполнении договоров.

Довод Истца о том, что работы по односторонним актам от 09.12.2024 не могут быть приняты как доказательство выполнения работ, поскольку не представлены доказательства их направления с описью вложения, а также в связи с расторжением контрактов с ППК «ВСК» 17.10.2024, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленных ведомостей объемов работ и актов освидетельствования скрытых работ, имеющих более ранние даты (весна-лето 2024 года), следует, что спорные работы были фактически выполнены и приняты генподрядчиком до даты расторжения контрактов. Отсутствие подписанных со стороны Истца актов КС-2 от 09.12.2024 само по себе не опровергает факт выполнения работ, подтвержденный иными доказательствами (исполнительной документацией, ведомостями, подписанными ППК «ВСК»). Более того, Истец не представил суду доказательств того, что он предъявлял Ответчику какие-либо претензии относительно объема, качества или сроков выполнения работ вплоть до момента введения процедуры банкротства, несмотря на то, что последние работы согласно документации выполнялись в 2024 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказан факт выполнения работ на всю сумму полученных авансов, а также наличие на стороне Истца задолженности за выполненные, но не оплаченные работы. Следовательно, сумма перечисленных авансов не является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку она была отработана.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о возврате аванса, перечисленного в рамках длящихся договорных отношений, начинается не ранее момента прекращения договора (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В претензии от 19.05.2025 конкурсный управляющий уведомил об отказе от исполнения всех договоров, следовательно, о нарушении права Истец узнал не ранее указанной даты, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (июль 2025 года) не истек. Однако данное обстоятельство не влияет на итоговый вывод суда об отказе в иске.

Ссылка Истца на то, что Ответчик не представил доказательства направления всей исполнительной документации, опровергается актом передачи и реестрами, которые были исследованы судом. Факт наличия у конкурсного управляющего лишь выписок по счетам, но не всей первичной документации, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей бывшим руководством должника по передаче дел, но не является основанием для возложения на Ответчика ответственности за бездействие самого Истца и его руководителей.

Ходатайство Ответчика о зачете однородных требований фактически направлено на определение итогового сальдо взаиморасчетов, что входит в предмет доказывания по настоящему спору. Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на всю сумму авансов и о наличии встречной задолженности Истца, исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права путем предъявления возражений относительно суммы иска и представления доказательств выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 195-200, 307-310, 314, 395, 702, 711, 720, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64-68, 70, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в удовлетворении исковых требований к ООО "СМУ-7" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам в размере 423 184 783,91 р. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 26.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 590 924 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин