Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-159550/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-159550/23-151-1288

17.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ОФИС СОЛЮШНЗ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ВПК-М» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 110 048 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, ФИО3 по доверенности от 07.09.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 110 048 руб. 00 коп. по договору №ВКОСВПК1 от 15.11.2022.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 10.11.2023 в удовлетворении заявлений ответчика судом отказано.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15 ноября 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Офис Солюшнз» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-М» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № ВКОСВПК1 (далее - Договор).

В соответствии с положениями п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, доставке и монтажу мебельных изделий и изделий интерьера индивидуального изготовления в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> (2-4 этажи).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору). В соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик обязан выполнить работы по этапу 1 (2 этаж) в срок до 15 января 2023 г.

В соответствии с п.п. 5.5.1. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 100% (Сто процентов) от стоимости работ и изделий по первому этапу (2 этаж), указанных в Смете, на приобретение материалов, необходимых для изготовления изделий и производства работ и оплаты подлежащих выполнению работ, что составляет 11 100 480 (одиннадцать миллионов сто тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора и предоставления Подрядчиком подписанного договора поручительства, получения оригинала счета от Подрядчика.

Истец исполнил свои обязательства по оплате аванса по Договору в размере 11 100 480 (одиннадцать миллионов сто тысяч четыреста восемьдесят) рублей в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 2043 от 15 ноября 2022 г.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16.01.2023 по 17.07.2023 в размере 1 110 048 руб. 00 коп. с учетом 10% ограничения, предусмотренного положениями п. 8.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Проверив основания начисления неустойки и период, суд приходит к выводу о том, что расчет истца выполнен методологически и арифметически верно.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

Суд также учитывает 10% ограничение по размеру подлежащей взысканию неустойки, согласованное сторонами в договоре (ст. 421 и 431 ГК РФ).

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВПК-М» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ОФИС СОЛЮШНЗ» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 110 048 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская