Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-50298/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50298/2018
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 109287, г МОСКВА, <...> СТР.1; Россия 127521, Москва, 3-ий пр. Марьиной Рощи д. 40, стр. 1, оф. 605, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 681 028руб. 73коп.

при участии

- от истца: представитель Кузнецов М.В. (дов. от 25.10.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 26.04.2018г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в судебном заседании от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МВ-Проект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016 (момент получения положительного заключения государственной экспертизы) по стадии «Проектная документация», 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 №42/ОК-15.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 394 946 руб. 00 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 47 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019г., первоначальный иск удовлетворен частично и с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 450 149 руб. 76 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично и с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» взыскано 4 643 793 руб. 21 коп., в том числе 4 193 643 руб. 45 коп. долга и 450 149 руб. 76 коп. штрафа, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. долга, а также 44 416 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 085 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчик (общество «МВ-Проект») изменил размер встречного иска и просит взыскать с учреждения 4 193 643руб. 45коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 692 036руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 03.12.2019г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, 225 074руб. 88коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абз.1 п.2.2.2 контракта, 225 074руб. 88коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абз.2 п.2.2.2 контракта и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 05.05.2015г. № 42/ОК-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: пр. Ветеранов, д. 5, кор. 2, лит. А» (далее – контракт).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 4 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по названному контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 9 002 995 руб.

Срок оплаты работ по контракту сторонами не согласован.

При этом в пункте 3.3 контракта указано, что работы оплачиваются после выполнения и приемки работ, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (согласно пункту 1.3 контракта на сумму 1 818 000 руб.) непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Пунктом 7.2 контракта определен срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016г.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Календарном плане, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Календарному плану, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 3, работы по I этапу «Инженерно-изыскательские работы» подлежат выполнению в период с 05.05.2015г. по 20.06.2015г., по II этапу «Проектная документация» – с 05.05.2015г. по 20.02.2016г., по III этапу «Иная документация» – с 05.05.2015г. по 16.07.2015г., по IV этапу «Рабочая документация» – с 16.12.2015г. по 16.12.2016г.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 450 149 руб. 75 коп.

По условиям пункта 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения нарушенных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно пункту 5.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 225 074 руб. 88 коп. (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Учреждение, ссылаясь на то, что банковская гарантия, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту, прекратила свое действие и новое обеспечение не предоставлено, а также на нарушение Обществом промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также оставление соответствующей претензии без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и штрафов за нарушение Учреждением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 9 статьи Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учреждение указывает, что обязанность заказчика по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации Обществу была исполнена в полном объеме; условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по самостоятельному получению технических условий у инженерных ведомств города, а также в получении технических условий, необходимости согласования им применения импортных материалов и (или) оборудования до подачи технической документации в государственную экспертизу.

Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

С учетом равной степени вины каждой стороны в нарушении промежуточных сроков, размер ответственности Общества уменьшается до 123 665руб. 34коп.

В части неустойки за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ суд, учитывая указанную выше просрочку Учреждения по выполнению встречных обязательств, также считает необходимым отметить следующее.

Определяя стоимость обязательства, исполненного надлежащим образом, истец уменьшил цену контракта на размер фактически выплаченных им денежных средств, а не на стоимость фактически исполненных ответчиком в установленный срок обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ осуществляется в следующем порядке: при подписании акта сдачи-приемки документации ответчику выплачивалось 80 % от стоимости работ, а 20 % стоимости работ выплачивается после завершения всех работ по контракту. Соответствующая выплата предусмотрена пунктом 4.35 Календарного плана применительно к «Рабочей документации».

Следовательно, вопреки позиции истца при определении стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом, необходимо принимать во внимание и оставшиеся 20 % стоимости работы, выполненной в установленный срок.

Более того, материалами дела подтверждается, что АКБ «Абсолют банк», выдавший банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ответчика, уже перечислил истцу 152 966 руб. 30 коп в качестве неустойки.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, что размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не может превышать 906 995 руб. 29 коп.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что Обществом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Учреждением доказательств наличия для него последствий неисполнения Обществом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, а также тот факт, что в силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд приходит к о выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 450 149 руб. 75 коп., то есть до размера штрафа, установленного пунктом 5.4 контракта, поскольку в противном случае Учреждением будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

Учреждением также предъявило требование о взыскании с Общества штрафа в размере 450 149 руб. 75 коп. за нарушение пункта 1.4 контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения контракта.

Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился, и последующее обеспечение в отсутствие исполнения обязательств по контракту не было представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что Общество, ссылаясь на затруднительность получения банковской гарантии, представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по контракту, что влечет взыскание с Общества 450 149руб. 75коп. штрафа за нарушение п.1.4 контракта.

С учетом вышеприведенного первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 577 162руб. 84коп. пени, 450 149руб. 71коп. штрафа.

Относительно встречных требований Общества суд отмечает следующее.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных до расторжения контракта работ от 19.01. 2018 №16 сопроводительным письмом от 22.01.2018 №041/18 передан ответчиком уполномоченному представителю истца 23.01.2018 (входящий штамп Учреждения №921/18-0-0).

Доказательств направления в адрес Общества каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия Учреждение вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ Учреждением Обществу не направлялся, работы считаются принятыми последним.

Следовательно, с учетом ранее подписанных сторонами актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, задолженность Учреждения по оплате выполненных Обществом работ составила 4 193 643 руб. 45 коп.

Принимая во внимание установленные факты нарушения Учреждением пункта 2.2.2. контракта, подлежат удовлетворению и требования Общества о взыскании с него 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки работ, установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежит взысканию спорная неустойка, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд удовлетворил требование Общества в части взыскания с Учреждения 692 036руб. пени.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВ-Проект» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 577 162руб. 84коп. пени, 450 149руб. 71коп. штрафа.

Взыскать с ООО «МВ-Проект» в доход Федерального бюджета 23 273руб. госпошлины.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «МВ-Проект» 4 193 643руб. 45коп. задолженности, 692 036руб. пени, пеню с 03.12.2019г. в размере 1/300ставки рефинансирования от суммы долга в день по дату фактической оплаты долга, 450 149руб. 76коп. штрафа, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 245руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в доход Федерального бюджета 183руб. госпошлины.

3. В результате зачета:

Взыскать с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «МВ-Проект» 4 405 761руб. 66коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.