Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А29-2091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2091/2017
02 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее – ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 74/м за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 159 686 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 исковое заявление ООО «Сантехмонтаж Плюс» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с переходом в основное судебное разбирательство проведено 13.06.2017. Судебное разбирательство отложено до 10.07.2017, 02.08.2017.

Ответчик с требованиями не согласился, считает, что истцом неправильно определена площадь нежилого помещения, задолженность должна оплачиваться арендаторами, выполненные работы Администрацией не принимались, доказательств оказания работ не имеется, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом отзыва ответчика, заявлением от 07.07.2017 № 780 уменьшил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 123 418 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 74/м за период с 01.02.2016 по 30.11.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом принятых судом уточненных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.02.2012) управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «СМП».

Между ООО «СМП» (управляющей организацией) и Администрацией МР «Печора» 01.01.2013 заключен договор управления многоквартирным домом № 74/м (л.д. 16-28), по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника; собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация обязуется оказывать услуг и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением собственника.

В соответствии с пунктом 3.2 договора собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в приложении № 1 к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 74/м от 01.01.2013 управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении № 1.

Дополнительным соглашением к договору № 74/м от 01.01.2013 стороны дополнили договор пунктом 4.3.9, в соответствии с которым собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также пунктом 4.3.25, в силу которого собственник обязуется подписать акт выполненных работ и возвратить один экземпляр в адрес управляющей организации в течении пяти календарных дней от даты получения.

Пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено, что расчетный период для оплаты работ и услуг, предусмотренных перечнем работ и услуг (приложение № 1 к договору), устанавливается в один календарный месяц. Оплата работ и услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, оформленных в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец в период февраль 2016 года – ноябрь 2016 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, а также на холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН), в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН в части нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в общей сумме 123 418 руб. 91 коп.

На оплату услуг за указанный период ООО «СМП» выставило ответчику следующие счета и акты: № 461 от 31.12.2016, № 51 от 29.02.2016, № 89 от 31.03.2016, № 128 от 30.04.2016, № 168 от 31.05.2016, № 203 от 30.06.2016, № 263 от 31.07.2016, № 285 от 31.08.2016, № 356 от 30.09.2016, № 255 от 31.10.2016, 414 от 30.11.2016.

Перечисленные счета одновременно с актами выполненных работ направлены ответчику с сопроводительными письмами ООО «СМП» от 29.02.2016, 25.03.2016, 27.04.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, 07.10.2016, 28.10.2016, 02.12.2016 и получены Администрацией МР «Печора», подтверждением чему служат отметки входящей корреспонденции на сопроводительных письмах (л.д. 41-51).

Истец направил претензию № 1337 от 02.12.2016, в которой предложил ответчику произвести оплату имеющейся задолженности. Настоящее дело рассматривается судом с 27.02.2017, ответчик за это время заявлений о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не представлял, ответом от 12.12.2016 ответчик отказался оплачиваться выполненные работы по представленным истцом актам и счетам. Исходя из отзыва ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, по уточненному расчету истца, за период февраль 2016 года – ноябрь 2016 года у него образовалась задолженность в размере 123 418 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения ООО «СМП» с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования, от наличия у расходов на содержание собственного помещения, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Таким образом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает для арендатора обязательств перед иными лицами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылки Администрации на заключение собственником помещений договоров о передаче в аренду спорного муниципального имущества в пользование арендаторам не имеют правового значения. ООО «СМП» стороной в данных сделках не является и в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ договоры аренды не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, следовательно, довод Администрации о том, что именно арендаторы должны осуществлять оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в спорный период являлось муниципальной собственностью, и входило в состав казны МО МР «Печора».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме следует считать собственника данного имущества, то есть МО МР «Печора».

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с муниципального района «Печора» в лице администрации МР «Печора» (как органа, осуществляющего функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования) за счет казны муниципального образования.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, платы в размере 21 руб. 17 коп. за 1 кв.м., определенной протоколом общего собрания собственников от 20.02.2012 и периода образования задолженности.

Расчет стоимости коммунальных услуг на водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, приходящихся на площадь принадлежащих муниципалитету нежилых помещений, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомовых приборов учета и с применением тарифов, утвержденных Службой Республики Коми по тарифам.

Рассмотрев исковые требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в части расходов на ОДН по водоснабжению и электроснабжению, суд признает их обоснованными с учетом пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого управляющая организация является в отношении собственников жилых и нежилых помещений в МКД исполнителем коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные ООО «СМП» с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор № 1/0 холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 05.05.2015, заключенный с МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», договор энергоснабжения № 1110 (электрическая энергия) от 01.11.2011, заключенный с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Таким образом, общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг на холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН многоквартирного жилого дома в части нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МО МР «Печора», составила за спорный период 123 481 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «СМП», в пользу управляющей организации с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» взыскивается 123 481 руб. 91 коп. долга за услуги (работы) по договору управления 01.01.2013 за период с 01.02.2016 по 30.11.2016..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» 123 481 руб. 91 коп. долга и 4 704 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1087 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов