Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А03-13519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13519/2017
г. Барнаул
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края

о взыскании 86 160 руб. по договору поставки продукции № АЗЦ2014/ГО/29 от 06.05.2014, в том числе 75 610 руб. основного долга и 10 550 руб. пени,

при  участии в заседании представителей сторон:

от истца  – не явился, извещен,

от  ответчика  –  не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края о взыскании 86 160 руб. по договору поставки продукции № АЗЦ2014/ГО/29 от 06.05.2014, в том числе 75 610 руб. основного долга и 10 550 руб. пени.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № АЗЦ2014/ГО/29 от 06.05.2014. Истец в рамках вышеуказанного договора осуществил поставку товара в адрес ответчика, однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 75 610 руб. и начислению неустойки в размере 10 550 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 06.10.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2018 судебное заседание было отложено на 03.05.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 156, 215 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № АЗЦ2014/ГО/29 от 06.05.2014.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и срок ее поставки определяются сторонами в договоре и спецификации, подписываемой уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели возможность применения одного из следующих порядков расчетов за поставляемый товар:100% предоплата, взаимозачет, предпоставка. Выбранный сторонами порядок расчетов определяется в спецификациях к договору.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 8 от 18.01.2016, истцом в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар, который был получен ответчиком (отметка в товарной накладной).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 75 610 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.05.2017 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 75 610 руб. подтверждается материалами дела: договором поставки, товарной накладной и претензией, полученной ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Истец за просрочку поставки товара начислил ответчику неустойку в размере 10 550 руб. за период с 24.06.2017 по 14.12.2017, с учетом установленного п. 5.3 договора максимального предела неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 10 550 руб.  подлежащей взысканию.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

            Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

            На основании изложенного требования истца о взыскания задолженности  по основному долгу и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтайский завод цепей" и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство по оказанию услуг в виде консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО Торговый дом «ПромКотлоСнаб»; претензионной досудебной работы в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление; судебной работы по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Цена услуг и порядок оплаты согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 14.08.2017 ФИО2 оказал в полном объеме услуги в виде консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО Торговый дом «ПромКотлоСнаб» на сумму 500 руб.; претензионной досудебной работы в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности на сумму 4 500 руб.; судебной работы в виде формирования необходимого пакета документов, составления искового заявления и направление их в суд, на сумму 25 000 руб., стоимость оказанных услуг – 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 13 от 01.08.2017 ФИО2 принято от ООО "Алтайский завод цепей" 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2017.

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.05.2017, актом оказанных услуг от 14.08.2017, расходным кассовым ордером № 13 от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы.

Учитывая степень сложности дела и объем работ представителя, установленный договором об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности расходов истца на представителя в размере 29 500 руб.

При этом, часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как они являются досудебными расходами, связанными с оказанием правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ.

Расходы, связанные с анализом (правовой, математический и т.д.) предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и актом оказанных услуг в объем юридических услуг, оказание которых оплачивается заявителем, входят услуги по консультации, суд отказывает в части заявления о взыскании расходов в размере 500 руб. за оказание указанных услуг, поскольку они не относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного возмещению подлежат услуги по составлению претензии, проведению судебной работы по взысканию долга в арбитражном суде, в том числе составлению искового заявления, с учетом представления представителем письменных пояснений по делу и участия представителя в судебных заседаниях 14.12.2017, 23.01.2018, 26.02.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. В остальной части судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании статей 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 86 160 руб. по договору поставки продукции № АЗЦ2014/ГО/29 от 06.05.2014, в том числе 75 610 руб. основного долга и 10 550 руб. пени,  а также 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод цепей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                     И.Н. Закакуев