Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-349/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-349/2019
04 апреля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 3 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перваяподшипниковаякомпания», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венттех», г. Тверь (ОГРН <***>) о взыскании 2 012 233 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перваяподшипниковаякомпания», г. Челябинск, (далее – ООО «Перваяподшипниковаякомпания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венттех», г. Тверь (далее – ООО «Венттех») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 7 от 01.08.2018 в размере 1 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 233 руб. 56 коп.

Стороны представителей в судебное заседание 28.03.2019 не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Копии определений суда по делу направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также адресу, имеющемуся в материалах дела. Копии определений ответчиком не были вручены в связи с «истечением срока хранения» почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлены соответствующие справки на возвратных почтовых конвертах.

Иным адресом ответчика суд не располагает.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 7 от 01.08.2018 на сумму 1 970 000 руб.. в связи с чем покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыва по исковым требованиям не представил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №7 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать продукцию (щебень, асфальт) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется партиями в течение срока действия договора согласно счетам согласованным сторонами.

Поставщиком выставлен счет на оплату товара № 28 от 22.08.2018, в которой согласовано количество, ассортимент, цена и срок оплаты товара.

Стоимость товара по счету составила 1 970 000 руб. Согласно счету оплата товара производится не позднее 27.08.2018. Оплата товара согласно условиям счета должна быть произведена не позднее 27.08.2018 (л.д. 11).

Во исполнение договора поставщиком произведена поставка товара (асфальт) на сумму 1 970 000 руб. по универсальному передаточному документу №28 от 22.08.2018 (л.д. 9-10).

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок, поставщиком в адрес покупателя 25.10.2018 направлена претензия (л.д. 13, 14) с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 970 000 руб.

Согласно представленной почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 09.11.2018 (л.д. 15), но оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №7 от 01.08.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

Из представленного в материалы дела договора, счета на оплату и универсального передаточного документа, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 1 970 000 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 28 от 22.08.2018 содержит соответствующую отметку грузополучателя о принятии товара, с указанием фамилии работника покупателя и подписи в получении. Кроме того, на отметке о принятии товара поставлена печать ответчика с указанием наименования организации и ОГРН.

В подтверждение наличия суммы долга истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 22.08.2018, в котором отражен факт поставки товара на указанную сумму.

С учетом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается.

Согласно пункту 4.2 договора оплата партии товара производится покупателем не позднее срока, указанного в счете на поставленный товар.

Срок оплаты поставленного товара, установленный в счете на оплату №28 от 22.08.2018 (до 27.08.2018), покупателем не соблюдён.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, требование истца о взыскании долга в размере 1 970 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению

Договор поставки №7 от 01.08.2018 не содержит условий о применении договорной меры ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты начислены в размере 42 233 руб. 56 коп., за период с 28.08.2018 по 10.12.2018 (л.д. 3 оборот).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно порядка расчета процентов не представлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 233 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 21.10.2018 между ООО «Перваяподшипниковаякомпания» (заказчик) и ИП «ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- выполнить правой анализ ситуации на основе предоставленных документов, дать консультацию заказчику;

- подготовить судебную претензию по документам заказчика;

- подготовить исковое заявление и подать его посредством системы подачи документов «Мой Арбир».

В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 30 000 руб.

При этом стороны определили, что консультация заказчика и составление досудебной претензии оплачивается заказчиком в размере 5000 руб. За подготовку искового заявления и приложенных к нему документов и подачу иска через систему подачи документов «Мой Арбир» заказчик уплачивает 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены акты приемки оказанных услуг о 11.12.2108 и от 22.10.2018, счет на оплату услуг и платёжные поручения № 114 от 22.10.2018 об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и № 178 от 19.12.2018 об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 21-22).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы судебных издержек, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела, в частности искового заявления, приложенных к нему документов, договора на оказание юридических услуг от 21.10.2018, платежных поручений об оплате юридических услуг, актов приема-передачи услуг заказчику №146 от 11.12.2018, №134 от 11.10.2018, протоколов судебных заседаний по делу, следует, что юридические услуги соответствующим представителем оказаны, вследствие чего указанное требование о взыскании издержек заявлено истцом обосновано.

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд полагает, что указанный в ней размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору.

Из договора на оказание услуг и актов передачи услуг следует, что истцом оплачена первичная консультация и подготовка претензии на сумму 5 000 руб., а также подготовка искового заявления и приложенных документов на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что стоимость первичной консультации не может входить в размер судебных издержек, которые могут быть отдельно взысканы с другой сторону спора, поскольку данное действие сопутствует основной услуге по подготовке процессуальных документов: претензии и искового заявления.

Соответственно, предъявленная сумма судебных издержек, уплаченная за консультацию заказчика, отдельно взысканию не подлежит.

При этом с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, которые составляет 12 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, один универсальный передаточный документ, счет на оплату, акт сверки, претензия).

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за составление претензии по делу и направление ее ответчику - 3 000 руб.;

- составление искового заявления, подготовку документов по иску, а также подачу иска посредством системы «Мой Арбитр» - 9 000 руб.

Каких-либо документов, обосновывающих размер стоимости услуг по составлению искового заявления и его направление в суд, в заявленной сумме 25 000 руб., истцом не представлено.

Возложение на ответчика расходов в заявленной сумме, без учета особенностей конкретного спора, будет нарушать принцип разумности судебных издержек.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 17 от 18.12.2018 в размере 33 061 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венттех», г. Тверь (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перваяподшипниковаякомпания», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №7 от 01.08.2018 в размере 1 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 233 руб. 56 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 061 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов