Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А70-2891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2891/2017
г.

Тюмень
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А.Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.09.2005, адрес: 117312, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.02.2007, адрес: 625049, <...>) о взыскании 6 111 419 рублей 69 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2016 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» (далее – ООО «Тюменьсваркомплект», ответчик) о взыскании 6 111 419 рублей 69 копеек штрафа.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 15.02.2016 № ЦЗХБ-18, за что пунктом 8.1 указанного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в полном объеме, поскольку отказ от исполнения договора вызван неправомерными действиями истца. Также в письменном пояснении просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления письменный пояснений.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против объявления перерыва в судебном заседании, поддержал требования в полном объеме.

Суд в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, отказал, поскольку с момента принятия искового заявления к производству до настоящего судебного заседания у ответчика было достаточно времени для подготовки письменных ходатайств и заявлений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «Тюменьсваркомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦЗХБ-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали Спецификацию № 1 (далее - Спецификация), согласно которой ООО «Тюменьсваркомплект» должно было произвести оплату в следующее порядке: 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции к отгрузке, а ООО «ТД «УНКОМТЕХ» должно было произвести поставку кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 60 482 854 рублей 68 копеек после произведенной предоплаты в полном объеме.

15.02.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» в соответствии с условиями Спецификации оплатило 30% от стоимости товара, что составило 18 145 507 рублей 96 копеек платежным поручением № 12.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило ООО «Тюменьсваркомплект» товар на общую сумму 17 954 355 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 04.03.2016 № ЦЗХБ-0134190, от 10.03.2016 № ЦЗХБ-0134407, от 11.03.2016 № ЦЗХБ-0134560, от 22.03.2016 № ЦЗХБ-0135176.

16.03.2016 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило в адрес ООО «Тюменьсваркомплект» письмо № 70, в котором сообщило о том, что осуществлена поставка товара на сумму произведенной предоплаты, и просило произвести оплату оставшихся 70% от стоимости Спецификации, что составляло 42 337 346 рублей 72 копейки.

28.04.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» платежным поручением № 10 произвело оплату в размере 5 800 000 рублей.

01.05.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» направило письмо № 26, в котором просило ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты.

05.05.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» направило письмо № 31, в котором повторно просило ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты и указало, что оплата оставшейся части предоплаты будет произведена до 15.07.2016.

11.05.2016 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило письмо № 115, в котором сообщило ООО «Тюменьсваркомплект», что до получения оставшейся суммы предоплаты не будет поставлять товар.

21.12.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» направило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомило ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о том, что ООО «Тюменьсваркомплект» отказывается от исполнения договора и просило вернуть денежные средства в размере 5 985 152 рубля 25 копеек.

18.01.2017 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило ООО «Тюменьсваркомплект» письмо, в котором сообщило, что не согласно с доводами, изложенными в указанном Уведомлении, и указало, что в соответствии с пунктом 8.1. договора в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору, а также сообщило, что денежные средства в сумме 5 985 152 рубля 25 копеек подлежат взысканию с указанной организации в качестве части неустойки в виде штрафа на основании пункта 8.1. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.02.2017 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило претензию, в которой просило ООО «Тюменьсваркомплект» оплатить оставшуюся сумму штрафа согласно пункту 8.1. договора в размере 6 111 419 рублей 69 копеек. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами в рамках договора от 15.02.2016 № ЦЗХБ18 сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, к ответчику должна быть применена ответственность, установленная пунктом 8.1 договора за односторонний отказ от его исполнения.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисленияhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=838793653&nh;=1&c;=%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%EF%F0%E0%E2%ED%EE%E5&spack;=011a0%3D%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%EF%F0%E0%E2%ED%EE%E5%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D92%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C8 неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для пего из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для применения к ответчику истребуемой истцом ответственности в виде штрафа необходимо совершение последним отказа от исполнения договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ повлечет последствия только тогда, когда он является правомерным, т.е. когда возможность такого отказа предусмотрена договором или законом.

Суд отмечает, что условиями рассматриваемого договора право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора не установлено.

В отношении договора поставки возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела, сторонами согласована спецификация от 15.02.2016, согласно которой форма оплаты: 30 % предоплата, 70 % по факту готовности продукции к отгрузке (л.д. 47).

Из содержания данного условия следует, что оплата в размере 70 % от стоимости товара должна быть произведена покупателем по факту готовности продукции к отгрузке, следовательно, обязанность оплаты возникает после надлежащего уведомления поставщика о готовности к отгрузке. Стороны свободны в заключении договора и если ими приняты соответствующие обязательства по договору, то они должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по перечислению аванса в размере 30 % стоимости товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 № 12 на сумму 18 145 507 рублей 54 копейки (л.д. 48).

Истцом был поставлен товар ответчику, что подтверждается товарными накладными: от 04.03.2016 № ЦЗХБ-0134190, от 10.03.2016 № ЦЗХБ-0134407, от 11.03.2016 № ЦЗХБ-0134560, от 22.03.2016 № ЦЗХБ-0135176 на общую сумму 17 954 355 рублей 29 копеек (л.д. 51-57).

Суд отмечает, что согласно спецификации допускается поставка товара с отклонением +/- 5 % от количества указанного в спецификации. Истец поставил товар на указанную выше сумму, соблюдая данное условие, так как 5 % от суммы 18 145 507 рублей 54 копейки составляет 907 242 рубля 80 копеек. Следовательно, в данной части истец свои обязательства исполнил.

16.03.2016 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило в адрес ООО «Тюменьсваркомплект» письмо № 70, в котором сообщило, о том, что осуществлена поставка товара на сумму произведенной предоплаты, и просило произвести оплату оставшихся 70 % от стоимости спецификации, что составляло 42 337 346 рублей 72 копейки (л.д. 18). Суд полагает, что данное письмо свидетельствует о готовности поставить 70% продукции в соответствии с условиями спецификации.

Ответчик ссылается на то, что окончательная поставка товара в размере 17 954 355 рублей 29 копеек осуществлена 22.03.2016. Вместе с тем суд полагает, что факт поставки 30% продукции после уведомления о готовности к поставке оставшихся 70% продукции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку срок поставки второй партии товара не связан со сроком поставки первой партии товара, так же как и обязанность ответчика по перечислению 70% предоплаты. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не воспользовался в данном случае правом, предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил исполнение по договору.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 6953/000030а на предварительную оплату за кабельно-проводниковую продукцию в размере 5 800 000 рублей.

28.04.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» платежным поручением № 10 произвело оплату в размере 5 800 000 рублей (л.д. 19). Данная сумма является неполной оплатой 70% предварительной оплаты (42 337 998 рублей 28 копеек), причем небольшой частью от указанной суммы.

01.05.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» направило письмо № 26, в котором просило ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты (л.д. 20).

Суд считает, что данное требование истца противоречит условиям рассматриваемого договора в части поставки товара, поскольку поставка оставшейся части товара должна была состояться только после оплаты 70% стоимости товара - 42 337 998 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае не истец, а ответчик является лицом, нарушившим обязательство по договору, выразившемся в неоплате 70% стоимости товара согласно спецификации. Таким образом, основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а заявленный ответчиком в письме от 21.12.2016 отказ противоречит закону и не влечет правовых последствий. Суд отмечает, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке не предусмотрено право покупателя немотивированно отказаться от исполнения договора поставки, а фактов существенных нарушений обязательств поставщиком в данном случае не установлено. Основанием для отказа в письме от 21.12.2016 указано неисполнение истцом обязательств по поставке, вместе с тем поставщик в данном случае правомерно, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществил поставку 70% продукции, поскольку ответчик не исполнил обязательство по предварительной оплате указанной продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, и не влечет последствий, в связи с чем ответственность в виде взыскания неустойки в данном случае не применима, поскольку в правовом смысле основания для применения ответственности в виде отказа от исполнения договора отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа по договору поставки от 15.02.2016 № ЦЗХБ-18 не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.