Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А14-430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-430/2023
г. Калуга
12» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю., Ивановой М.Ю.

судей Еремичевой Н.В., Андреева А.В.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании: от заявителя кассационной жалобы представителя ФИО3 по

ООО «Совкомбанк Лизинг» доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-430/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - должник, 396234, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (123100, <...>, эт. 14, пом. 512, ОГРН <***>, ИНН <***>) реализовывать следующее транспортное средство: КАМАЗ 5490-S5, грузовой тягач седельный, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), заявление конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Совкомбанк Лизинг» запрещено реализовывать следующее транспортное средство: КАМАЗ 5490 - S5, грузовой тягач седельный, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявитель указывает на правомерность своих действий по расторжению с должником договора лизинга и изъятию транспортного средства, право собственности на которое у ООО «Арт-Строй» не возникло (п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), кроме того, транспортное средство было реализовано ООО «Совкомбанк Лизинг» по договору от 15.08.2023, тогда как копия определения от 15.08.2023 о принятии обеспечительных мер была получена заявителем только 28.08.2023.

В отзыве от 10.01.2024 конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что в его адрес никаких уведомлений о расторжении договора лизинга либо иных требований от ООО «Совкомбанк Лизинг» не поступало.

Представитель ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что договор лизинга исполнен должником примерно на 80 %, расчет сальдо встречных обязательств после изъятия предмета лизинга не производился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ООО «Совкомбанк Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Строй»

принято к производству и решением от 04.05.2023 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации имущества должника не было выявлено транспортное средство КАМАЗ 5490 - S5, приобретенное в лизинг по договору № Актн-1220/15886 от 21.12.2020 и изъятое лизингодателем 13.07.2023 (согласно пояснениям ликвидатора ООО «Арт-Строй»), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен

обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 указанного кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что спорное транспортное средство согласно договору финансовой аренды (лизинга) № Актн-1220/15886 от 21.12.2020 заключенному между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Арт-Строй», было приобретено должником в лизинг. Отсутствие транспортного средства выявлено конкурсным управляющим ООО «Арт-Строй» ФИО4 в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

При этом суды учли наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможную реализацию ООО «Совкомбанк Лизинг» имущества должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, затруднений или невозможности исполнения судебных актов по делу о банкротстве, сохранение существующего состояния отношений (status quo). Обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества и не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер никаких судебных споров с ООО «Совкомбанк Лизинг»,

связанных с правами на транспортное средство, инициировано не было, в связи с чем вывод судов о том, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения каких-либо судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылался на ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не просил принять предварительные обеспечительные меры с целью последующего инициирования спора в отношении указанного им транспортного средства.

Суды, ссылаясь на временный характер принятых обеспечительных мер, не указали период их действия, учитывая отсутствие какого-либо спора, исполнение судебного акта по которому позволили бы обеспечить принятые меры, что могло повлечь неограниченный период их действия (например, до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника) и, как следствие, нарушение прав ООО «Совкомбанк Лизинг».

Само по себе принятие обеспечительных мер не может повлечь разрешение спора в отношении имущества, который усматривается между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Арт-Строй». Выводы о принадлежности находящегося в лизинге транспортного средства, о правомерности расторжения договора лизинга и изъятия автомобиля вправе сделать только суд при рассмотрении соответствующего спора между указанными лицами.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в настоящий момент конкурсным управляющим ООО «Арт-Строй» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица подано заявление о признании недействительной сделки по реализации ООО «Совкомбанк Лизинг» спорного транспортного средства и обязании вернуть имущество в конкурсную массу, которое определением суда от 09.01.2024 принято к производству.

Кроме того, как указывает ООО «Совкомбанк Лизинг», транспортное средство уже было реализовано по договору от 15.08.2023. А из представленных конкурсным управляющим сведений усматривается, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД правообладателем - юридическим лицом 17.08.2023 и поставлен на учет физическим лицом 06.09.2023.

С учетом данных обстоятельств, в судебном заседании представитель ООО «Совкомбанк Лизинг» затруднился дать пояснения, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права данного лица, которые уже были реализованы в полном объеме.

Также, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, законодателем установлены различные гарантии соблюдения интересов соответствующих лиц при принятии обеспечительных мер. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Указанным способом защиты ООО «Совкомбанк Лизинг» до настоящего момента не воспользовалось.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает

возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями

289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1