Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А15-943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-943/2020
08 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) об отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО от 03.09.2019 №002299 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26.02.2020 жалоба ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО (далее – заинтересованное лицо, ТО ГАДН по РД) от 03.09.2019 №002299 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определения направлены сторонам и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

От заявителя без сопроводительного письма по почте поступили дополнительные документы для приобщения к делу.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление предпринимателя не представило. Копии материалов проверки по оспариваемому постановлению ранее представлены в Дербентский районный суд Республики Дагестан и имеются в деле.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 07.05.2020. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

Заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Вместе с тем заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.05.2020 по делу №А15-943/2020. В связи с этим суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ считает необходимым составить мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления предпринимателя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2019 №078В Территориальным отделом Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО проведена проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что предприниматель ФИО1 03.09.2019 на автомашине ГАЗ 322131 с государственным регистрационным знаком К423УС05 в 7 час. 47 мин. в <...> км ФАД "Кавказ" перевозил пассажиров по заказу без оформления в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. По данному факту главным госинспектором ТО ГАДН по РД ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление серии ДГР №002299 от 03.09.2019 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы. Определением от 27.21.2019 Советский районный суд г. Махачкалы направил жалобу для рассмотрения в Дербентский районный суд Республики Дагестан, который определением от 26.02.2020 направил жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Жалоба на постановление Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан подана ФИО1 в Советский районный суд г. Махачкалы 26.12.2019. В своей жалобе ФИО1 указывает, что о вынесении указанного постановления от 03.09.2019 серии ДГР №002299 ему стало известно 18.12.2019 от судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП, который и вручил ему копию постановления. До этого времени о существовании такого постановления он не знал, копию постановления не получал, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления

Между тем, из представленных заинтересованным лицом списка почтовых отправлений от 04.09.2019 №6 и отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 36701339800235 и 36701339800228 следует, что копии постановления от 03.09.2019 и протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 направлены заявителю почтовой связью по месту его регистрации (с. Тураг, Табасаранский район, Республика Дагестан) и получены им 23.09.2019. Факт получения ФИО1 вышеуказанных почтовых отправлений с идентификаторами 36701339800235 и 36701339800228, направленных по адресу: с. Тураг, Табасаранский район, Республика Дагестан, подтверждается также тем, что по запросу суда указанные почтовые конверты, полученные от административного органа, ФИО1 представлены в суд (поступили по почте 09.04.2020).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации индивидуального предпринимателя, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 по делу №А15-5960/2017, от 05.05.2016 по делу №А15-2255/2015.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им копии оспариваемого постановления от административного органа суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, правом на обжалование постановления от 03.09.2019 в судебном порядке ФИО1 воспользовался только 26.12.2019 (когда жалоба на постановление подана в Советский районный суд г. Махачкалы), т.е. спустя более трех месяцев с момента получения копии постановления.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. А приведенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока доводы заявителя отклонены судом по вышеуказанным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Территориального отдела в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан от 03.09.2019 №002299 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова