Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А70-14765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14765/2023
г. Тюмень
05 сентября 2023 года
23 августа 2023 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (том 2 л.д. 84). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 29 августа 2023 года, мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

К акционерному обществу «Газпром шельфпроект»

О взыскании пени в размере 469 278, 64 рублей




установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-4).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 07 июля 2023 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что истцом произведен неверный расчет, поскольку при расчете сроков оплаты истцом неверно учитывается дата подписания актов № 3, № 4, № 5, и № 6 от 31 июля 2022 года, указанные акты были подписаны ответчиком только 09 августа 2022 года, следовательно, пени будет начисляться по указанным актам в размере 365 199, 70 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 39).

Кроме того ответчик просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 117-119, том 2 л.д. 1-2).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 61-64), также истец уменьшил исковые требования до 469 078, 54 рублей (том 2 л.д. 71-72), ответчик представил письменные пояснения (том 2 л.д. 75-78).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 августа 2021 года между истцом (подрядчик) и ООО «Газпром недра» (заказчик) был заключен договор № 1265/21 на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался оказать услуги по мониторингу ледовой обстановки и управление ледовыми операциями при строительстве скважин с полупогружной плавучей буровой установки (ППБУ) в 2021-2023 годах, расшифрованные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора, при строительстве скважин на континентальном шельфе и в территориальном море в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), а ООО «Газпром недра» обязалось принять услуги и оплатить их (том 1 л.д. 7-48, 122-129, том 2 л.д. 6-32).

22 июля 2022 года истец, ООО «Газпром недра» и АО «Аврора» (впоследствии переименовано в АО «Газпром шельфпроект») заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому АО «Аврора» приняло на себя все права и обязанности ООО «Газпром недра» по вышеуказанному договору (том 1 л.д. 49-58, 130-134, том 2 л.д. 33-37).

В силу пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.7. договора, оплата принятых ответчиком услуг производится в течение девяноста календарных дней, следующих за месяцем подписания ответчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора и предоставления истцом счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.1. договора, объемы оказанных услуг принимаются ответчиком на основании следующих документов, предоставляемых истцом не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным: акт сдачи-приемки оказанных услуг / выполненных работ (Приложение № 2, Дополнение «D»); счет-фактура, счет на оплату; ежемесячные технические отчеты в соответствии с условиями Приложений №№ 2-5.

Пунктом 8.10. договора установлено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать у ответчика оплаты пени в размере 0, 03 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств.

Истцом оказаны услуги за июнь и июль 2022 года, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами № 1 и № 2 от 30 июня 2022 года, а также № 3, № 4, № 5 и № 6 от 31 июля 2022 года (том 1 л.д. 59-64, 135-147, том 2 л.д. 38-51), которые ответчиком оплачивались не своевременно платежными поручениями № 5139, № 5140 и № 5141 от 01 ноября 2022 года, № 6473, № 6476 и № 6477 от 26 декабря 2022 года (том 1 л.д. 65-70), в связи с чем, по состоянию на 26 декабря 2022 года, истец начислил пени в размере 469 078, 64 рублей, которые ответчиком не оплачены (том 1 л.д. 71-79, том 2 л.д. 68-69).

Возражения ответчика Суд полагает необоснованными, так как отсутствуют доказательства фактического подписания сторонами актов № 3, № 4, № 5 и № 6 от 31 июля 2022 года в иные даты. Проверив расчет истца, Суд считает его фактически и арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, предусматривающего оплату в течение девяноста календарных дней, следующих за месяцем подписания ответчиком документов, то есть, с учетом даты подписания актов (30 июня 2022 года и 31 июля 2022 года), 01 и 30 октября 2022 года соответственно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика пени, так как полагает, что размер пени установленный договором (10, 95 % годовых) не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом (том 1 л.д. 6), государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 12 382 рубля, а в оставшейся части подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром шельфпроект» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 481 460 рублей 64 копейки, в том числе пени в размере 469 078 рублей 64 копейки, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года по договору № 1265/21 на оказание услуг от 12 августа 2021 года и государственную пошлину в размере 12 382 рубля.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» справку на возврат государственной пошлины в размере 197 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.