Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-60019/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60019/18
05 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.О. Баранец рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клинфикс» (ИНН <***>) к АО «Загорье» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга за поставленные товары, неустойки, процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинфикс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Загорье» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями взыскать: долг за поставленный товар в размере 1803102 руб., неустойку в размере 90155,10 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 58915,42 руб.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, отзыв и доказательства по делу не представлены.

В предварительное судебное заседание 30.08.18 явился представитель истца, просил иск удовлетворить.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии возражений сторон завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки ветеринарных препаратов № 02/17 от 02.10.2017 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, а

покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных Договором или в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с договором по товарным накладным (далее – накладные) от 28.11.17 № 02250Т, 13.12.17 № 02558Т, от 30.01.2018 № 00455Т, от 08.02.2018 № 0000664Т поставлен товар на общую сумму 1 803 102 рубля.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.06.2018 № 112/18 с требованием об оплате долга, которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю. На товарных накладных имеется отметка о принятии товаров покупателем без каких-либо замечаний, имеется ссылка на договор и счет.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в размере 1 803 102 рублей.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили оплату товаров на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней со дня поставки. По условиям пункта 5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченного товара.

Истец представлен расчет пени по состоянию на 26.07.2018, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 90 155,10 рублей. В расчете учтен период отсрочки платежа, а также установленный 5 % лимит ответственности покупателя.

Ответчик контрарасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58915,42 руб. за период с 19.01.2018 по 26.07.2018, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 19.01.2018 по 26.07.2018, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Условиями договора поставки не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 1517 от 14.11.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Загорье» в пользу ООО «Клинфикс» задолженность по оплате товара в размере 1 803 102 рублей, неустойку в размере 90 155,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 540,51 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев