Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А13-1165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1165/2024
город Вологда
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» к территориальному управлению «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о взыскании 320 499 руб. 70 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление) о взыскании 320 499 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.07.2023 № 21.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по контракту, а также статьи 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на отсутствие средств в местном бюджете, а также просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 на ремонт участка ул. Первомайской в г. Белозерске.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта в сумме 17 418 489 руб. 90 коп.

В силу пункта 4.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 17 418 461 руб. 93 коп. подписан сторонами 14.11.2023.

Оплата выполненных работ произведена Управлением 29.12.2023 платежными поручениями № 547 на сумму 16 911 611 руб. 84 коп. и № 548 на сумму 506 850 руб.

Общество, начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и в претензии потребовало ее оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ от 14.11.2023, подписанным сторонами.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями контракта срок оплаты выполненных работ наступил 23.11.2023.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы с нарушением установленного срока Общество начислило пени в сумме 320 499 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 9.2 контракта за период с 24.11.2023 по 29.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку Управлением допущена просрочка оплаты выполненных работ, пени предъявлены Обществом правомерно.

Судом расчет пеней проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на длительную процедуру получения субсидий из областного и федерального бюджета для оплаты работ не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Так, ответчиком не представлено доказательств отсутствия средств в местном бюджете для оплаты выполненных по контракту работ. Более того, уже на дату заключения контракта заказчик должен был располагать лимитами бюджетного финансирования.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пеней значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким.

Как следствие, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в сумме 320 499 руб. 70 коп.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с территориального управления «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Строй» 320 499 руб. 70 коп. неустойки, а также 9410 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева