Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А64-7084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-7084/2018
г.Калуга
11» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО5

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А64-7084/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>, ОГРИП 313682932200040, (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН <***>, ОГРИП 305682921400037, (далее - ИП ФИО5) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017, в том числе: 50 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки.

ИП ФИО5 обратился со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также о расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объекте недвижимости от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 (судья Истомин А.В.) исковые требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание услуг по подбору арендаторов на объекте недвижимости от 04.04.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, признан расторгнутым. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 25 000 руб. задолженности и 582,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 18.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (25 000 руб.), начиная с 19.12.2018 и до момента фактического погашения долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ИП ФИО5 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2017 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, осуществлять поиск арендаторов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> пом. 1А, этаж: подвал, кадастровый номер: 68:290213020:42, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4 договора исполнитель обязался уведомить заказчика о подборе арендатора с указанием условий сделки, путем направления сообщения на адрес электронной почты заказчика, а также проводить предварительные переговоры от имени заказчика по поводу аренды объекта с потенциальными арендаторами.

Согласно п. 2.6 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случаях: если заказчик подписал договор аренды объекта с арендатором (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет; если заказчик подписал договор аренды с лицом или организацией, являющимися участниками (учредителями), акционерами организации, представленной исполнителем заказчику в качестве возможного арендатора и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет; если заказчик подписал договор аренды с организацией, учредителем (участником), акционером которой является, хотя бы один из руководителей организации, представленной исполнителем в качестве возможного арендатора и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет; если заказчик подписал договор аренды с организацией, в которой хотя бы одним из учредителей (участников), акционеров либо одним из руководителей является хотя бы один из учредителей (участников), акционеров либо один из руководителей организации, представленной исполнителем заказчику в качестве возможного арендатора и получил сумму аренды от него на свой расчетный счет.

Обязательства исполнителя считаются выполненными, если договор аренды подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия договора, а также в течение одного года после окончания срока действия договора.

Документом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком, является акт об оказании услуг, подписанный сторонами (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составила 50% от размера арендной платы, произведенной арендатором за один месяц аренды (75 000 руб.).

Порядок оплаты за предоставленные услуги по настоящему договору согласован сторонами в п. 3.2 договора: 100% от суммы причитающегося исполнителю вознаграждения перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета последнего в течение пяти банковских дней с даты поступления денежных средств от найденного исполнителем арендатора на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 4.2 договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, установленных п. 3.2, п. 3.3 договора, в виде уплаты исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что договор аренды спорного объекта был заключен ИП ФИО5 с арендатором – ООО «Агроторг», которого предложил исполнитель, однако оплата оказанных заявителем услуг в рамках договора от 04.04.2017, не произведена заказчиком, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что ИП ФИО4 договор от 04.04.2017 фактически не исполнялся, в связи с чем перечисленные в её адрес денежные средства в размере 25 000 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя за счет заказчика, ИП ФИО5 обратился в суд со встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в результате исполнения договора от 04.04.2017, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ (оказанных услуг) в целях защиты интересов подрядчика (исполнителя) в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Таким образом, подрядчик (исполнитель), требующий оплаты выполненных работ (оказанных услуг), обязан подтвердить факт их выполнения.

Судом установлено, что в нарушении положений п. 3.4 договора акт об оказании услуг исполнителем не составлялся и сторонами не подписывался.

26.03.2018 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (аренды) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 1А.

При этом судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний менеджеров ООО «Агроторг» ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании, установлено, что ООО «Агроторг» представляет собой сеть магазинов «Пятерочка», спорное помещение было найдено непосредственно самими менеджерами без какого-либо участия со стороны ИП ФИО4

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие совершение ИП ФИО4 каких-либо действий, направленных на поиск потенциальных арендаторов спорного объекта недвижимости и представление информации об этом непосредственно заказчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив представленные кассатором в подтверждение фактически оказанных ею услуг по поиску ООО «Агроторг» в качестве арендатора материалы электронной переписки, суд установил, что данная переписка не содержит сведений о проведении ИП ФИО4 подбора арендаторов в интересах заказчика, согласования условий будущей сделки, проведения предварительных переговоров от имени заказчика по поводу аренды объекта именно с ООО «Агроторг» или с кем-либо из иных лиц.

Невыполнение ИП ФИО4 своих обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика (ИП ФИО5) к исполнителю с предложением о заключении соглашения о расторжении договора от 04.04.2017, проект которого был направлен в адрес ИП ФИО4 27.08.2018, но ею не подписан в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды между ООО «Агроторг» и ИП ФИО5 от 26.03.2018 в рамках исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по договору от 04.04.2017, наряду с доказательствами фактического исполнения ИП ФИО4 договора на оказание услуг по подбору арендаторов от 04.04.2017, из материалов дела не усматриваются, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения за счет ИП ФИО5 в размере 25 000 руб., перечисленных заказчиком в счет исполнения заявителем своих обязательств по спорному договору, которые ИП ФИО4 не были исполнены надлежащим образом.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным за спорный период.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и условиями договора, установив что в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по договору ИП ФИО5 направлял в ее адрес соглашение о расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017, которое со стороны исполнителя не подписано, суд удовлетворил требования ИП ФИО5 о расторжении указанного договора сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А64-7084/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3