Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-44512/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44512/2019
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.07.2021г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвест Ойл»

на определение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТДВ Евразия»

к АО «Новые технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новые технологии» о взыскании задолженности в размере 9.432.773 руб. 10 коп., неустойки в сумме 4.076.324 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

13.07.2020 г. ООО «Инвест Ойл» обратилось с заявлением о замене истца - ООО " ТДВ Евразия " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО «Инвест Ойл» (т.2, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ООО «Инвест Ойл» о замене истца - ООО " ТДВ Евразия " на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО «Инвест Ойл» было оставлено без удовлетворения (т.3, л.д. 38-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 63-64).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «Инвест Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инвест Ойл» в заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Инвест Ойл», подавая заявление о процессуальном правопреемстве, ссылается на договоры уступки прав требований № 1: от 27.11.2019 г., заключенного между ООО " ТДВ Евразия " и ООО « КАСКАД », от 01.06.2020 г., заключенного между ООО «КАСКАД » и ООО " ИНВЕСТ ОЙЛ ", не представляя при этом подлинники указанных документов и документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что сделки по уступке права требования, заключенные ликвидатором ООО " ТДВ Евразия ", оспариваются в настоящее время конкурсным управляющим ООО "ТДВ Евразия" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А41- 87406/2019, в том числе, соответственно, и договор уступки прав требований № 1 от 27.11.2019 г., заключенный между ООО " ТДВ Евразия " и ООО « КАСКАД», а также, учитывая факт непредоставления заявителем истребованных определением суда от 03.09.2020 документов, то суд обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с чем согласна и судебная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что поскольку заявитель не представил оригиналы документов, истребованных судом, то оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как оно не подтверждалось допустимыми доказательствами, как и не усматривалось процессуальных оснований для приостановления рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 65 АПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении заявления ООО «Инвест Ойл» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-44512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина