Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-8814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8814

/2022
25

декабря

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1 – генерального директора из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (адрес: 236013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: <...>; 238530, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании 3 110 674 рубля долга по муниципальному контракту №0135300003822000005 от 11.02.2022, 816 551 рубль 93 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.07.2022 по 18.12.2023, неустойки с 19.12.2023 по дату фактической оплаты, с учётом уточнений от 13.12.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в случае исключения НДС из итоговой стоимости выполненных работ, применение понижающего коэффициента с учётом лимитов финансирования, будет являться незаконным.

Администрация считает, что стоимость фактически выполненных Истцом работ, подлежащих оплате составляет 2 749 279 рублей, согласно представленного расчёта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав директора истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0135300003822000005 от 11.02.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей в пос. Дубровка Зеленоградского района Калининградской области» (далее - Контракт).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Контракта составила 2 999 999 рублей 99 копеек (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом: начало выполнения работ: со дня подписания настоящего Контракта Заказчиком, срок окончания выполнения работ: не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчиком 15.06.2022 года был сформирован в электронной форме, подписан и размещен в единой информационной системе в сфере закупок акт приемки выполненных работ. После чего в бумажном виде акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет, акт приемки Объекта, вместе со всей необходимой исполнительной документацией были сданы по сопроводительному письму Заказчику.

Сумма выполненных работ составила 3 110 674 рубля.

Превышение объёмов работ по контракту и изменение цены в пределах 10 % согласованы МКУ «Служба заказчика», осуществляющем строительный контроль и соответствующая документация была направлена Заказчику для согласования и подписания дополнительного соглашения. Однако соответствующее дополнительное соглашение со стороны Заказчика подписано не было.

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта расчет с Подрядчиком производится за фактическое оказание работ. Расчеты между Подрядчиком и Заказчиком производится не позднее 10 рабочих дней с даты размещения Заказчиком, структурированного акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанного в разделе 13 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов принимает одно из следующих решений:

6.4.1. в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым Подрядчиком по Контракту, Заказчик принимает результаты работ, подписывает и размещает структурированный документ о приемке;

6.4.2. в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий Контракта, Заказчик не принимает результаты работ.

Истец полагал, что положениями пункта 6.4 контракта не предусмотрено такого основания для отказа в приемке выполненных работ и что такого основания не предусмотрено и положениями статьи 753 ГК РФ, регулирующей вопросы сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

Истец полагал, что у Заказчика отсутствовало законное основание для отказа от подписания представленных актов выполненных работ, а также для оплаты данных работ в установленные контрактом сроки.

В связи с этим, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ.

Администрация указанные акты не подписала. На сайте 11.07.2022 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком было размещено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и направлении документов на уточнение со ссылкой на то, что в актах о приемке выполненных работ Подрядчиком применены не установленные контрактом коэффициенты, а именно - коэффициент приведения к цене контракта к=1,20000128. Данный отказ размещен Администрацией в ЕИС.

Как указывает истец в уточнении к иску, в связи с полученными замечаниями касательно оформления актов приемки работ формы КС-2, Обществом внесены корректирующие изменения: и вместо «коэффициента приведения к цене контракта к=1,20000128», в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) Общество указало НДС 20%, что не изменило общую стоимость работ.

Общество разместило в ЕИС исправленные акты о приемке выполненных работ(форма КС-2)с указание НДС 20%.

При этом в размещенной в ЕИС справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сумма НДС отдельной строкой не выделена и указано в графе «Сумма НДС» «не предусмотрен».

Администрация разместила в ЕИС мотивированный отказ в приемке документов

Суд считает, что возражения Администрации и отказ от оплаты работ в сумме является обоснованным.

Общество фактически признало незаконность применения им спорного «коэффициента приведения к цене контракта», заменив его на НДС 20%. Однако Истец применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, цена работ в контракте указана без НДС. Следовательно, оплата выполненных работ должна осуществляться за фактически выполненные работы по цене, предусмотренной контрактом без НДС.

Согласно части 1 статьи 24 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок с исполнения контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 999 999,99 рублей. цена контракта НДС не облагается.

Общество является лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Поскольку цена в контракте определена без НДС, является твердой, а Истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, оплата выполненных работ должна осуществляться за фактически выполненные работы по цене, предусмотренной контрактом, что соответствует статьям 424, 709, 746 ГК РФ.

Исходя из этого, у Общества не имеется оснований для истребования у Администрации долга в размере, увеличенном на НДС.

Доказательства, что Общество, как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, понес расходы по уплате НДС при приобретении материалов, аренде механизмов, истцом суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию сумма за фактически выполненные Обществом по контракту работы за минусом НДС, указанного Обществом в актах о приемке выполненных работ, но с применением, предусмотренных условиями контракта коэффициентов.

Расчёт указанной суммы представлен Администрацией. Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям Закона №44-ФЗ, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Не подлежит удовлетворению и сумма в размере 110 780 рублей за дополнительные работы.

Истец не представил дополнительного соглашения о согласовании спорных работ с Заказчиком, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 749 279 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.8 и 8.9 Контракта, истец начислил 816 551 рубль 93 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.07.2022 по 18.12.2023, неустойки по дату фактической оплаты.

Суд не находит оснований для взыскания Администрации пени за просрочку оплаты работ, рассчитанной за просрочку оплаты суммы по дату вынесения решения, так как суд считает обоснованным отказ Заказчика принять работ по представленным Обществом и размещенным в ЕИС актам о приемке выполненных работ.

Пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, Администрация объективно не могла исполнить обязательство по оплате выполненных Подрядчиком по контракту работ, до размещения в ЕИС Подрядчиком необходимых документов для оплаты работ, которые Администрацией были бы приняты (пункты 2.5, 2.7 Контракта).

Из материалов дела и вышеизложенного следует, что Администрация обоснованно работы от Общества не приняла и заявила мотивированные отказы от приемки работ размещенные в ЕИС.

У Администрации отсутствовала возможность частичной оплаты по контракту в указанной выше сумме, заключенному путём проведения электронного аукциона, так как в случае изменения цены контракта, данные вносятся в ЕИС путем заключения дополнительного соглашения. Одностороннее изменение цены контракта не допускается техническим функционалом электронной платформы закупок.

Администрация до рассмотрения дела по существу лишена была возможности добровольно оплатить сумму, которая ей не оспаривается, в силу специфики расчётов по государственным контрактам.

Указанное обстоятельство исключает начисление неустойки до установление судом размера долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из суммы основного 2 749 279 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 19.12.2023 и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска с учётом неустойки на дату вынесения решения в размере 3 927 225 рублей 93 копейки оплате подлежала государственная пошлина в сумме 42 636 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально сумму удовлетворённых требований в сумме 12 848 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» основной долг в размере 2 749 279 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» неустойку из суммы основного 2 749 279 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 19.12.2023 и по день фактической оплаты.

В остальной части иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» в доход федерального бюджета 12 848 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов