Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-9674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9674/2022
22 февраля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Фоменко В.А. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымдор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Большевистская, 288, эт. 3, оф. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. имени газеты Крымской Правды, 6Б, пом. 24, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022 № 27-01/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

иные участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Крымдор» (далее – ООО «Крымдор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик, ООО «Русстрой») с требованиями, с учетом заявления от 21.02.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 136 296,00 руб. и пени в размере 12 910.12 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Крымдор» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Русстрой» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве от 30.06.2022, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара. Заявил о фальсификации универсально-передаточных документов от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145 и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 и исключении их из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации универсально-передаточных документов от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145 и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, суд отказал в его удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик явку представителя в судебное заседание для отбора расписки о предупреждении об уголовной ответственности не обеспечил, суд определением от 25.10.2022 разъяснил обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С целью установления достоверности доказательств (универсально-передаточных документов от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145 и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021) судом были истребованы доказательства, а именно: книги покупок продаж за 3-4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года в отношении ООО «Русстрой». Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю предоставлены соответствующие доказательства.

Также от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в отношении лица, подписавшего акт сверки, поступили доказательства.

Судом произведено сопоставление якобы сфальсифицированных, по мнению ответчика, доказательств с иными доказательствами.

При проверке заявления ответчика о фальсификации универсально-передаточных документов от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145 и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 его обоснованность судом не установлена.

Так, факт осуществления финансово-хозяйственных операций по УПД от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145 подтвержден также книгой покупок продаж за 3-4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года в отношении ООО «Русстрой», предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченным на то лицом на момент его подписания в свою очередь подтверждается предоставленным ответом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 со стороны ООО «Русстрой» подписан бухгалтером, который находился в данной должности в период с октября 2020 года по август 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, указанные ООО «Русстрой» в заявлении о фальсификации доказательств не подтверждены надлежащими доказательства и опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что обстоятельства, изложенные в представленных документах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании универсально-передаточных документов (далее – УПД) от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, ООО «Крымдор» поставило, а ООО «Русстрой» приняло товар на общую сумму 177 176,00 руб.

Однако ООО «Русстрой» обязательство по оплате названного товара в полном объеме не исполнило.

С целью досудебного урегулирования спора 15.02.2022 ООО «Крымдор» направило в адрес ООО «Русстрой» претензию от 14.02.2022 с требованием об оплате задолженности.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в УПД от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145, конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на накладных, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

К тому же, УПД подписаны представителями сторон и скреплены их печатями, последние оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

При этом, факт проведения финансово-хозяйственных операций между ООО «Крымдор» и ООО «Русстрой» по УПД от 11.02.2021 № 46, от 25.03.2021 № 25.03.02021, от 08.04.2021 № 145 подтверждается также книгой покупок продаж за 3-4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года в отношении ООО «Русстрой».

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Крымдор» и ООО «Русстрой» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанным представителями сторон и скрепленными их печатями.

При этом доводы ответчика о подписании с его стороны данного акта неустановленным лицом опровергаются предоставленным на запрос суда ответом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, согласно которого судом было установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 со стороны ООО «Русстрой» подписан бухгалтером, который находился в данной должности в период с октября 2020 года по август 2021 года.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом по поименованным судом выше УПД товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 136 296,00 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

ООО «Русстрой» не представлено суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму, предъявленную ко взысканию, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите на основании статьи 12 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

К тому же, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 12 910.12 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, из материалов дела усматривается, что соглашение о неустойке, выраженное в письменной форме между сторонами отсутствует, таким образом применение ответственности в виде пени не предусмотрено.

Так, в связи с тем, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не предусмотрено, суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную законом, переквалифицировав требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд отмечает, что также представителем истца в судебном заседании было указано на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования обосновывал ссылками на положения статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом самостоятельно был произведен перерасчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



30 580,00 р.

25.03.2021

07.04.2021

14

4,50

30 580,00 × 14 × 4.5% / 365

52,78 р.


+105 716,00 р.

08.04.2021

Новая задолженность


136 296,00 р.

08.04.2021

25.04.2021

18

4,50

136 296,00 × 18 × 4.5% / 365

302,47 р.


136 296,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

136 296,00 × 50 × 5% / 365

933,53 р.


136 296,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

136 296,00 × 41 × 5.5% / 365

842,05 р.


136 296,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

136 296,00 × 49 × 6.5% / 365

1 189,32 р.


136 296,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

136 296,00 × 42 × 6.75% / 365

1 058,63 р.


136 296,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

136 296,00 × 56 × 7.5% / 365

1 568,34 р.


136 296,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

136 296,00 × 56 × 8.5% / 365

1 777,45 р.


136 296,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

136 296,00 × 14 × 9.5% / 365

496,64 р.


136 296,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

136 296,00 × 32 × 20% / 365

2 389,85 р.


Сумма основного долга: 136 296,00 р.


Сумма процентов: 10 611,06 р.



Таким образом, требование ООО «Крымдор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части периода с 25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 10 611,06 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Русстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. суд отмечает следующее.

Так, в подтверждение понесенных расходов ООО «Крымдор» представлен суду, в частности, заключенный 01.09.2021 между ООО «Крымдор» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) договор оказания юридических услуг (далее – договор оказания юридических услуг), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, (включая апелляционные и кассационные инстанции), а также в государственных, муниципальных и районных органах власти, коммерческих организациях, иных организациях, непосредственно связанных с исполнением поручений доверителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, оказанные поверенным, доверитель оплачивает исходя из сумм, согласованных сторонами в спецификациях (Приложение к настоящему договору): оплата фактически понесенных расходов - пошлин, сборов, иных издержек (в случае, если такие платежи произведены поверенным); оплата транспортных расходов; оплата стоимости услуг поверенного.

Согласно Спецификации от 24.09.2021 № 4 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2021 стоимость услуг поверенного в общем размере составляет 35 000,00 руб. и включает в себя подготовку искового заявления на сумму 15 000,00 руб., юридическую поддержку и представительство в суде на сумму 20 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 15.06.2022 поверенным оказаны следующие услуги: по соблюдению процедуры досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии) – 5 000,00 руб., по подготовке искового заявления и его подаче – 10 000,00 руб., по информированию, консультированию и поддержке правовой позиции, оказанию квалифицированной юридической помощи – 20 000,00 руб.

Факт оплаты доверителем услуг по договору оказания юридических услуг в размере 35 000,00 руб. подтверждается чеком от 24.09.2021 № 200dbl7si3 на сумму 35 000,00 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, в силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в части составления искового заявления – 10 000,00 руб. и составления претензии – 5 000,00 руб., не выходя за пределы предъявленных к возмещению сумм.

Относительно услуг по информированию, консультированию и поддержке правовой позиции, оказанию квалифицированной юридической помощи на сумму 20 000,00 руб. суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, и возмещению не подлежат.

Ознакомление с документами и аналитика разрешения судебного спора; подготовка правовой позиции не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления искового заявления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом снижен с 35 000,00 руб. до 15 000,00 руб. размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на основании критерия разумности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. ввиду их неразумного (чрезмерного) характера в части, превышающей данную сумму.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере 5 392,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. имени газеты Крымской Правды, 6Б, пом. 24, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Большевистская, 288, эт. 3, оф. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 136 296,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в размере 10 611,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 392,00 руб.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымдор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Большевистская, 288, эт. 3, оф. 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22.04.2022 №228471 государственную пошлину в размере 107,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев