Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А32-46594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46594/2021
г. Краснодар
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения от 22.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350900, Краснодарский край,<...> (далее – истец,ООО "Электро-Альянс")

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350080, Краснодарский край,<...>,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору поставки от 20 января 2021 года №8/20012021 в размере 3 355 650,85 рублей;

2) судебные расходы:

66 000,00 рублей — расходы на представителя.

39 778,00 рублей — расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 2 955 650,85 рублей задолженности по договору поставки № 8/20012021 от 20.01.2021 (с учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму 400 000 рублей непосредственно перед судебным заседанием), штрафную неустойку за период с 23.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 444 076,81 рублей, за период с 30.08.2021 по 22.02.2022 в размере 322 211,92 рубля, за период с 20.09.2021 по 22.02.2022 в размере 133 622,66 рублей, а также 66 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, и 39 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик сумму основного долга признает, заявил об уменьшении договорной неустойки.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 22.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 8/20012021 от 20.01.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количеству и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 433 533,77 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № УТ-1312 от 20.07.2021 на сумму 2 553 468,10 рублей, № УТ-1359 от 29.07.2021 на сумму 605 121,91 рублей, № УТ-1553 от 18.08.2021 на сумму 274 943,76 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В связи с тем, что товар на сумму 2 955 650,85 рублей (в уточненной редакции) до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела соответствующие универсальные передаточный документы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривает ни факты получения товара, ни относимость указанных товарных накладных к спорному договору; об отсутствии у лиц, получивших товар по спорным накладным, соответствующих полномочий ответчик суду не заявлял.

Кроме того, ответчик сумму основного долга признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности, указанные выше документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 955 650,85 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.02.2022 в общей сумме 1 899 911,39 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически не верным. Так, истцом неверно определено количество дней просрочки в указанных периодах начисления пени: за период с 23.08.2021 по 22.02.2022 указано – 190 дней, а следовало, при расчете исходить из 184 дней; за период с 30.08.2021 по 22.02.2022 указано – 183 дней, а следовало, при расчете исходить из 177 дней; за период с 20.09.2021 по 22.02.2022 указано – 162 дней, а следовало, при расчете исходить из 156 дней.

По расчету суда, сумма неустойки составила 1 859 507,80 рублей.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неустойки по состоянию на 22.02.2022 в сумме 1 859 507,80 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-41155/2016.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 66 000,00 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 27.09.2021 б/н на оказание юридической помощи, приложение № 1 к договору от 27.09.2021 и платежное поручение № 1141 от 05.10.2021 на сумму 66 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт реального несения судебных расходов в размере 66 000,00 рублей подтвержден материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, согласно мониторингу гонорарной политики Адвокатской платы Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000,00 рублей, либо 4 500,00 рублей за час работы.

Суд, исследовав фактический объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (02.12.2021 и 22.02.2022), исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма, соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и подлежит взысканию в размере 66 000,00 рублей.

Ответчиком о чрезмерности суммы расходов по оплате юридических услуг не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика возмещению подлежат судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 65 445,60 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

При сумме иска (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований) 4 855 562,24 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 47 278 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 39 778 рублей (платежное поручение № 1144 от 06.10.2021).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 380,87 рублей (39 778 руб. г/п, которая оплачена истцом при подаче иска – 397,13 руб. (0,84% отказано истцу с учетом ошибки в расчете начисления пени).

В ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 500 рублей недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),<...> 955 650,85 рублей суммы основного долга по договору поставки № 8/20012021 от 20.01.2021, 1 859 507,80 рублей пени по состоянию на 22.02.2022, 65 445,60 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39 380,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Краснодар в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко