Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А53-29886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29886/2022
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие третьих лиц – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Саввиди Киряки Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью «ДЖ.ФИО3 табак», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-29886/2022, установил следующее.

ООО «Агроком Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ассорти-Крым» (после переименования – ООО «Торгсервис»; далее – компания) о взыскании 31 928 875 рублей 37 копеек задолженности по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605, в том числе: 20 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 11 428 875 рублей 37 копеек процентов с 07.05.2016 по 24.04.2023; 8 123 064 рублей 36 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-208/1605, в том числе: 4 650 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 3 473 064 рублей 36 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 16 246 128 рублей 84 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-209/1605, в том числе: 9 300 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 6 946 128 рублей 84 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 8 734 477 рублей 87 копеек по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-210/1605, в том числе: 5 млн рублей долга по возврату суммы займа, 3 734 477 рублей 87 копеек процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023; 14 230 388 рублей 33 копеек по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602, в том числе: 7 800 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 6 430 388 рублей 33 копеек процентов с 13.02.2016 по 24.04.2023; 34 329 798 рублей 20 копеек по договору процентного займа от 22.09.2014 № ОТК-43/1409, в том числе: 18 250 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 16 079 798 рублей 20 копеек процентов с 30.09.2014 по 24.04.2023; 1 833 387 рублей 98 копеек процентов с 15.01.2016 по 30.12.2016 по договору процентного займа от 12.01.2015 № ДТ-1/1601; 6 702 091 рубля 57 копеек по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-122/1610, в том числе: 3 750 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 2 952 091 рубля 57 копеек процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 2 108 924 рублей 81 копейки по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-123/1610, в том числе: 1 180 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 928 924 рублей 81 копейки процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 40 397 757 рублей 32 копеек по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-124/1610, в том числе: 22 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 17 897 757 рублей 32 копеек процентов с 15.11.2016 по 24.04.2023; 29 023 558 рублей 21 копейки по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-125/1610, в том числе: 16 127 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 12 896 558 рублей 21 копейки процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023; 7 541 420 рублей 32 копеек по договору процентного займа от 04.12.2015 № ДТ-181/1512, в том числе: 3 500 тыс. рублей долга по возврату суммы займа, 4 041 420 рублей 32 копеек процентов с 08.12.2015 по 24.04.2023; 19 931 357 рублей 74 копеек по договору процентного займа от 14.12.2015 № ДТ-187/1512, в том числе: 10 млн рублей долга по возврату суммы займа, 9 931 357 рублей 74 копеек процентов с 16.12.2015 по 24.04.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО4, ООО «ДЖ.ФИО3 табак».

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2024 решение от 29.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 57 057 тыс. рублей задолженности по договорам займа и 50 481 497 рублей 95 копеек процентов, начисленных по договорам займа, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2024 № 308-ЭС24-11723 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с компании 88 225 485 рублей 25 копеек, из которых 4 588 438 рублей 95 копеек процентов по кредиту по договору от 04.12.2015 № ДТ-181/1512, 11 569 677 рублей 97 копеек процентов по кредиту по договору от 14.12.2015 № ДТ-187/1512, 1 833 387 рублей 98 копеек процентов по кредиту по договору от 12.01.2015 № ДТ-1/1601, 11 127 тыс. рублей задолженности, 15 670 012 рублей 34 копейки процентов по кредиту по 04.09.2024, процентов по кредиту, начисленных на сумму долга, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, по договору от 27.10.2016 № ДТ-125/1610, 32 498 рублей 36 копеек процентов по кредиту по договору от 27.10.2016 № ДТ-123/1610, 103 278 рублей 69 копеек процентов по кредиту по договору от 27.10.2016 № ДТ-122/1610, 22 500 тыс. рублей задолженности, 20 794 633 рубля 58 копеек процентов по кредиту по 20.05.2024, процентов по кредиту, начисленных на сумму долга, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, по договору от 27.10.2016 № ДТ-124/1610.

Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), на основании чего пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по договорам займа прерывался как подписанием актов сверок взаимных расчетов, так и полной оплатой основного долга и частичной оплатой процентов. Суды также не учли положения пункта 2 статьи 206 Кодекса, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В данном случае о признании обществом первоначальной задолженности свидетельствует ее оплата компанией и принятие платежей истцом. Суды неверно применили статью 10 Кодекса, так как фактически отождествили термин «злоупотребление правом» и «аффилированность», вследствие чего неправомерно исключили акт сверки из числа доказательств. Выводы судов об аффилированности сторон основываются только на письменных пояснениях третьего лица, однако в материалах дела не имеется доказательств того, каким образом стороны аффилированы, кто способен  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, каким образом бизнес функционировал. Суды применили повышенный стандарт доказывания в рамках рядового гражданского спора. Суды не установили ни одного факта, позволяющего применять Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 ЗАО «Донской табак» (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа № ЗДТ-197/1605, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 млн рублей (сумма займа).

Согласно пункту 4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 1 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017; в силу пункта 4 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 2 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Права требования к компании (должник) по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605 перешли от АО «Донской табак» (цедент) к ФИО4 (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 26.07.2018 на сумму требований ко всем должникам (12 840 943 478 рублей 04 копейки, в том числе по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605). Цена уступаемого права составила 12 840 943 478 рублей 04 копейки.

АО «Донской табак» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.12.2021.

Правопреемником АО «Донской табак» является ООО «ДЖ.Т.И. Россия».

Права требования к ответчику (должник) по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605 перешли от ФИО4 (цедент) к обществу (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 21.08.2018 № АГХ-106/18 на общую сумму 6 686 784 645 рублей 35 копеек. Цена уступаемого права составила 6 682 949 645 рублей 35 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям размер денежных обязательств ответчика перед истцом, возникших из договора процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-197/1605, составляет 31 928 875 рублей 37 копеек, в том числе: 20 500 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 11 428 875 рублей 37 копеек – обязательство по уплате процентов с 07.05.2016 по 24.04.2023.

Аналогичным образом возникла задолженность компании перед обществом по иным договорам займа (путем переуступки прав требований к ответчику от АО «Донской табак» к ФИО4, а затем от ФИО4 к обществу).

Так, с учетом уточненных исковых требований задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-208/1605 составила 8 123 064 рубля 36 копеек, в том числе: 4 650 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 3 473 064 рубля 36 копеек – обязательство по уплате процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-209/1605 составила 16 246 128 рублей 84 копейки, в том числе: 9 300 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 6 946 128 рублей 84 копейки – обязательство по уплате процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023.

По уточненным исковым требованиям задолженность компании перед обществом по договору процентного займа от 05.05.2016 № ЗДТ-210/1605 составила 8 734 477 рублей 87 копеек, в том числе: 5 млн рублей – обязательство по возврату суммы займа, 3 734 477 рублей 87 копеек – обязательство по уплате процентов с 12.05.2016 по 24.04.2023.

ООО «ОТК» (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 800 тыс. рублей (сумма займа).

Согласно пункту 4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1 заемщик обязуется возвратить займодавцу названную сумму займа не позднее 31.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. По дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 2 в связи с реорганизацией ООО «ОТК» и прекращением его деятельности все права займодавца перешли к ООО «ТБК», займодавцем по договору стороны согласились считать ООО «ТБК».

Права требования к компании (должник) по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602 перешли от ООО «ТБК» (цедент) к ФИО4 (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 26.07.2018 на общую сумму 916 654 359 рублей 34 копейки. Цена уступаемого права – 100% от суммы уступаемого права по договору.

Права требования к ответчику (должник) по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602 перешли от ФИО4 (цедент) к обществу (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 21.08.2018 № АГХ-106/18 на сумму 6 686 784 645 рублей 35 копеек. Цена уступаемого права – 6 682 949 645 рублей 35 копеек.

По уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа от 11.02.2016 № ОТК-3/1602 составила 14 230 388 рублей 33 копейки, в том числе: 7 800 тыс. рублей – обязательство по возврату суммы займа, 6 430 388 рублей 33 копейки – обязательство по уплате процентов с 13.02.2016 по 24.04.2023.

Аналогичным образом у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору процентного займа от 22.09.2014 № ОТК-43/1409 (задолженность составила 34 329 798 рублей 20 копеек, в том числе: 18 250 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 16 079 798 рублей – обязательство по уплате процентов с 30.09.2014 по 24.04.2023).

ОАО «Донской табак» (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 12.01.2015 № ДТ-1/1601, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 млн рублей (сумма займа).

Согласно пункту 4 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2016 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Права требования к компании (должник) по договору процентного займа от 12.01.2015 № ДТ-1/1601 перешли от ОАО «Донской табак» (кредитор) к обществу (новый кредитор) в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования согласно пункту 5 статьи 58 Кодекса.

По уточненным исковым требованиям ответчику надлежит возместить 1 833 387 рублей 98 копеек процентов с 15.01.2016 по 30.12.2016.

Аналогичным образом возникла задолженность компании перед обществом по следующим договорам:

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-122/1610 задолженность составляет 6 702 091 рубль 57 копеек в том числе: 3 750 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 2 952 091 рубль 57 копеек – обязательство по уплате процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-123/1610 задолженность составляет 2 108 924 рубля 81 копейку, в том числе: 1 180 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 928 924 рубля 81 копейка – обязательство ответчика по уплате процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-124/1610 задолженность составляет 40 397 757 рублей 32 копейки, в том числе: 22 500 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 17 897 757 рублей 32 копейки – обязательство по уплате процентов с 15.11.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 27.10.2016 № ДТ-125/1610 задолженность составляет 29 023 558 рублей 21 копейку, в том числе: 16 127 тыс. рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 12 896 558 рублей 21 копейка – обязательство по уплате процентов с 28.10.2016 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 04.12.2015 № ДТ-181/1512 задолженность составляет 7 541 420 рублей 32 копейки, в том числе: 3 500 тыс. рублей – денежное обязательство по возврату суммы займа, 4 041 420 рублей 32 копейки – обязательство ответчика по уплате процентов с 08.12.2015 по 24.04.2023;

– по договору процентного займа от 14.12.2015 № ДТ-187/1512 задолженность составляет 19 931 357 рублей 74 копейки, в том числе: 10 млн рублей – денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа, 9 931 357 рублей 74 копейки – обязательство по уплате процентов с 16.12.2015 по 24.04.2023.

Поскольку компания не возвратила долг по договорам займа и не уплатила проценты в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что задолженность компании по договорам процентного займа, заключенным с ОАО «Донской табак» (от 12.01.2015 № ДТ-1/1601, от 27.10.2016 № ДТ-122/1610, от 27.10.2016 № ДТ-123/1610, от 27.10.2016 № ДТ-124/1610, от 27.10.2016 № ДТ-125/1610, от 04.12.2015 № ДТ-181/1512, от 14.12.2015 № ДТ-187/1512), перешла к обществу от ОАО «Донской табак» на основании универсального правопреемства (в связи с реорганизацией ОАО «Донской табак» в форме преобразования).

Сделав вывод о мнимости спорных договоров по причине отсутствия в материалах дела доказательств реальности сделок, суды не учли, что в материалы дела представлены договоры, подписанные и скрепленные печатями сторон, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств компании от ОАО «Донской табак». Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения компанией полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Более того, по договору от 12.01.2015 № ДТ-1/1601 общество указывало на возврат основного долга по платежным поручениям от 14.01.2016 № 80 и от 26.01.2016 № 81, по названному договору к взысканию предъявлены только проценты, что также может подтверждать реальность заемных правоотношений.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверив реальность осуществленных сделок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Так, истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.08.2022. Учитывая даты исполнения обязательств по возврату займа по договорам с ОАО «Донской табак», срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен (по договору от 12.01.2015 № ДТ-1/1601 срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2016, срок исковой давности истек 01.02.2020; по договору от 27.10.2016 № ДТ-122/1610 заем предоставляется на срок до 26.03.2017, срок исковой давности в отношении требований по договору истек 27.04.2020; по договору от 27.10.2016 № ДТ-123/1610 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, суды установили, что срок исковой давности о взыскании долга и процентов по договору от 27.10.2016 № ДТ-123/1610 истек 27.05.2022; по договору от 27.10.2016 № ДТ-124/1610 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2017, срок исковой давности по договору истек 01.02.2021; по договору от 27.10.2016 № ДТ-125/1610 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 26.04.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, срок исковой давности истек 27.05.2022; по договору от 04.12.2015 № ДТ-181/1512 заемщик должен возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 03.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, срок исковой давности по данному договору истек 04.01.2021; по договору от 14.12.2015 № ДТ-187/1512 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 03.12.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, срок исковой давности по указанному договору истек 01.02.2021).

Суды отклонили доводы общества о том, что представленные акты сверки взаимных расчетов за июль – август 2020 года между истцом и ООО «Ассорти-Крым», согласно которым на 31.08.2020 имеется задолженность по договорам № ДТ-1/1601, ДТ-122/1610, ДТ-123/1610, ДТ-125/1610, ДТ-181/1512, ДТ-124/1610, ДТ-187/1512, прерывает течение срока исковой давности; срок исковой давности с 01.09.2020 начал течь заново.

Суды исходили из того, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Как отметили суды, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованиями по названным договорам срок исковой давности истек, оплата долга не влияет на срок исковой давности по взысканию процентов; ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Подписание акта после истечения срока исковой давности не прерывает его течение. При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Кодекса если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено названной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017 приведена следующая правовая позиция. Если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного сторонами до 01.06.2015, срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015, но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново. Должник, добровольно признавший долг письменно после 01.06.2015, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Кодекса не применяется к такому признанию.

Из материалов дела видно, что с ОАО «Донской табак» заключены следующие договоры: от 12.01.2015 № ДТ-1/1601, от 27.10.2016 № ДТ-122/1610, от 27.10.2016 № ДТ-123/1610, от 27.10.2016 № ДТ-124/1610, от 27.10.2016 № ДТ-125/1610, от 04.12.2015 № ДТ-181/1512, от 14.12.2015 № ДТ-187/1512, то есть один договор заключен до внесения изменений в Кодекс (пункт 2 статьи 206), остальные – после.

При этом после истечения срока исковой давности по основным требованиям по договорам с ОАО «Донской табак» ответчик подписал акты сверок взаимных расчетов за июль – август 2020 года, на основании чего с учетом положений пункта 2 статьи 206 Кодекса срок исковой давности начал течь заново.

Однако вывод судов об истечении срока исковой давности не повлек принятия неверных судебных актов.

Так, суды также исходили из того, что подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Кодекса.

Отклоняя доводы общества об отсутствии аффилированности между истцом и ООО «Ассорти Крым», суды учли письменные пояснения межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) от 20.03.2023 № 23-05-17/1470 (т. 2, л. д. 56 – 58), согласно которым из информации, содержащейся в справочно-информационной системе «Спарк-Интерфакс», компания зарегистрирована 09.06.2014 (наименование до 28.10.2022 – ООО «Ассорти Крым»). Основной вид деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Среднесписочная численность сотрудников – 2 человека. Исходя из информации, размещенной в «Спарк-Интерфакс», усматриваются признаки аффилированности между обществом и компанией. По мнению третьего лица, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. Кроме того, в данном деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Из пояснений, представленных в материалы дела, следует, что договоры займа заключены с 2014 по 2016 годы, когда учредителями компании являлись ООО «Ростов Девелопмент+» (доля 50%, компания аффилирована с обществом) и ФИО5 (доля 50% отчуждена в пользу общества 20.11.2020) с директором ФИО6 23 декабря 2022 года ООО «Ростов Девелопмент+» продало свою долю в уставном капитале ФИО7 (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2022, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, номер в реестре 61/204-н/61-2022-9-67). Продажа доли ООО «Ростов Девелопмент+» в уставном капитале и выход из состава участников компании состоялся сразу после подачи искового заявления о взыскании задолженности. Истец осуществлял вложения денежных средств в аффилированное юридическое лицо в виде заемных средств, которые, по своей сути, являлись инвестициями в развитие бизнеса, а договоры займа оформлены лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий). Документально оформленные заемные отношения фактически могут нести иную цель, направленную на обход общеустановленных норм, например, оформлением выдачи займа в рамках группы компаний можно осуществить выплату части прибыли в виде дивидендов акционеру (участнику) без уплаты причитающихся налогов как налогового агента (НДФЛ или налога на прибыль); докапитализацию компании для организации процесса хозяйственной деятельности без внесения изменений в уставные документы; вывод активов из компании; перераспределение доходов и расходов хозяйствующих субъектов, направленное на сокращение налоговой нагрузки всей группы компаний в целом; формирование кредиторской задолженности конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в процедуре банкротства, в отношении компании, которая имеет высокую вероятность банкротства (собственники прямо или косвенно планируют инициацию процедуры банкротства) и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2024 № 308-ЭС24-11723 по названному делу сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал у участников процесса дополнительные доказательства. В материалы дела истец представил копию передаточного акта ОАО «Донской табак», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров по состоянию на 30.09.2015. Кроме того, в дело представлены договоры, подписанные и скрепленные печатями сторон, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств компании от ОАО «Донской табак».

Учитывая представленные доказательства, пояснения межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг), суды пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

Суды установили отсутствие документальных доказательств фактического использования займа ответчиком, реализации им каких-либо инвестиционных целей. Со стороны истца не представлено доказательств запроса займодавцами сведений о порядке использования средств, своевременного обращения о возврате займов в период истечения срока предоставления. Анализ движения денежных средств позволил сделать вывод об отсутствии деловой цели, а действия взаимозависимых лиц, в том числе по заключению договоров займа, направлялись исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между ними.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2024 по делу № А53-29886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     И.М. Денека

                                                                                                                                Р.С. Цатурян