Дополнительное решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А83-19717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19717/2017
01 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст решения составлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал ЮБК»

о взыскании

в отсутствие участников процесса, ввиду их неявки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал ЮБК» о взыскании 3 494 525,98 рублей.

Определением по делу № А83-8530/2017 суд выделил в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал ЮБК» задолженности по Договору № 41-10 на поставку товара от 31.10.2016

Определением от 30.11.2017 по делу № А83-8530/2017 суд прекратил производство по делу в части отказа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 900 000,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 720,25 руб.

Решением от 30.11.2017 по делу № А83-8530/2017 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал ЮБК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 17 359,19 руб.

Определением от 26.12.2017 по делу № А83-19717/2017 суд прекратил производство по делу в части отказа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 554 610,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 237,74 руб.

Решением от 26.12.2017 по делу № А83-19717/2017 суд исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал ЮБК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 19 872,17 руб.

В связи с тем, что вопрос государственной пошлины судом рассмотрен не был, суд определением от 26.12.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 25.01.2018.

В судебное заседание 25.01.2018 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

17.01.2018 в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных вопросов в отсутствии истца.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках данного дела и дела № А83-8530/2017, судом установлено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец в своём ходатайстве, которое поступило в адрес суда 17.01.2018, указал, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела, просит не рассматривать, судебные расходы в части взыскания госпошлины поддерживает в полном объеме. Также истец сообщил суду, что задолженность ответчиком не погашена.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 18 643,04 руб. (1 609 720,25*40472/3494525,98) по делу № А83-8530/2017 и в размере 18 123,35 руб. (1564847,74*40472/3494525,98), всего – 37 109,12 руб., поскольку оплата основной задолженности была осуществлена им уже после обращения с иском в суд.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 472 руб.

В данном случае ответчик оплатил задолженность до принятия иска к производству в размере 300 000,00 руб. по делу № А83-8530/2017 и 339 400,00 руб. по данному дела.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в судгоспошлина по делу № А83-8530/2017 в размере 3 474,46 руб. (300 000*40 472/3 494 525,98) и по данному делу в размере 3 930,78 руб. (339400*40472/3494525,98), всего – 7 405,24 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № А83-8530/2017 и данного дела истец увеличил размер иска, то с учетом положений статей 333.18 и 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 196,92 руб. (85,34 руб. по делу № А83-8530/2017, 111,58 руб. по данному делу).

Также взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по делу № А83-8530/2017 в размере 201,05 руб. (17 359,19*40472/3494525,98) и по данному делу 230,15 (19872,17*40472/3494525,98), всего – 431,20 руб.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Водоканал ЮБК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» 37 197,59 рублей государственной пошлины.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Крым» из федерального бюджета 7 405,24 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1046 от 16.06.2017, о чем выдать справку.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Водоканал ЮБК» в доход федерального бюджета 196,92 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А.Ищенко