Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-63553/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63553/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Галерная 50» (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.06.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190000, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.2008, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия, 198188, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

2. акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (Россия, 196211, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.02.2010, ИНН: <***>).

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьих лиц – 1. ФИО4, доверенность от 01.01.2016, паспорт,

2. ФИО5, доверенность от 28.12.2016, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Галерная 50» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на проведение работ по промывке оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.50, и сдаче результата работ уполномоченному органу.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представив отзыв на исковое заявление и указывая на заключение с ним собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом и внесении 29.09.2016 соответствующий изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, пояснив, что необходимые работы им выполнены, в связи с чем ответчик считает, что основания для иска отсутствуют.

Представители третьих лица поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях и отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Галерная ул., д.50 (далее – многоквартирный дом), осуществляется в рамках договора теплоснабжения от 01.08.2008 № 7921, заключенного ответчиком (абонентом) с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1»), а истец является субабонентом.

Отношения ответчика (абонента) и истца (субабонента) урегулированы договором от 01.10.2008 № 7921-2-с, по условиям которого абонент обязался приобретать тепловую энергию у ПАО «ТГК-1» и предоставлять возможность истцу получать тепловую энергию через присоединенную сеть для теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Письмом от 25.08.2016 № 72-08/2016 истец обратился к ответчику с просьбой провести гидравлические испытания на плотность и прочность систем теплопотребления многоквартирного дома для составления с ПАО «ТГК-1» акта технического освидетельствования теплопотребляющей установки, а письмом от 12.09.2016 № 79-09/2016 направил ответчику проект договора на проведение работ по промывке оборудования и коммуникация теплопотребляющих установок, проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность в отношении многоквартирного дома и сдаче результата работ уполномоченному органу.

Предложение заключить договор ответчиком принято не было, что явилось основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истцом не указаны основания, по которым для ответчика является обязательным заключения предложенного договора.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что многоквартирный дом на основании договора управления многоквартирным домом ко времени рассмотрения спора судом находится в управлении ответчика: распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.09.2016 № 2013-р внесены соответствующие изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Требование о понуждении заключить договор является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12 ГК РФ). Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Между тем, основания для возникновения такого обязательства на стороне ответчика истцом не указаны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.09.2016 № 73 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.