Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10746/2017
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие ФИО3 Викторовны , иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу

№ А32-10746/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО «СпецПромОборудование» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют, у привлеченного специалиста объективно отсутствовала возможность осуществить передачу всей документации, данное лицо не уклонялось от обязанности передачи документов и не принимало мер по их сокрытию, уничтожению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель указывает, что ФИО5 вела бухгалтерию двух аффилированных организаций – должника и ООО «Геокомплекс», она являлась контролирующим должника лицом и имела возможность предоставить конкурсному управляющему документацию по взаимоотношениям между должником и

ООО «Геокомплекс».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, мотивировав его тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла бухгалтерское сопровождение и ведение бухгалтерской документации должника по договору

от 01.11.2012 № 13/с. Соглашением от 01.02.2017 договор от 01.11.2012 № 13/с расторгнут. Договором от 01.02.2017 № 6/Э предусмотрены услуги по составлению и сдаче ежеквартальной отчетности.

11 января 2017 года старшим о/у отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 по месту осуществления деятельности аудитором ФИО3 по адресу <...>, произведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, финансовые и бухгалтерские документы должника, о чем был составлен протокол обыска.

6 июля 2017 года следователь по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО8 по месту осуществления деятельности аудитором ФИО3 провел обыск, в ходе которого изъята флеш-карта с документацией должника, о чем составлен протокол обыска.

Конкурный управляющий указал, что в адрес ФИО3 дважды направлялись запросы о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся бухгалтерской документации, электронной базы данных бухгалтерского учета. Однако требования конкурсного управляющего не исполнены.

Полагая что, ФИО3 уклоняется от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, игнорирует запросы конкурсного управляющего, чем препятствует формированию и реализации конкурсной массы должника, препятствует предъявлению исков о взыскании задолженности к третьим лицам, заявлений о признании недействительными сделок должника по правилам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 66, 61.10, 66.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 50 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Установив, что 11.01.2017 и 06.07.2017 (за день до введения наблюдения) у ФИО3 изъяты финансовые и бухгалтерские документы должника, суды пришли к верному выводу о том, что у нее объективно отсутствовала возможность осуществить передачу всей документации должника временному управляющему.

Суды отметили, что 20.02.2019 в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи ФИО3 направила ответ на запрос. Также в ответ на запрос о предоставлении документов ФИО3 28.03.2019 в офис конкурсного управляющего доставлена вся имеющаяся документация на 259 листах, о получении документации свидетельствует подпись секретаря Нестеровой К.И.

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции истребовал из Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Краснодарского края бухгалтерские базы должника, а также истребовал из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю финансовые и бухгалтерские документы должника.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.11.2019 № 4/2/7-1940 следует, что изъятые в ходе обыска документы направлены 11.01.2017 следователю СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю для приобщения к материалам уголовного дела № 16567120. Данное уголовное дело 28.04.2017 направлено в Темрюкский районный суд, по нему вынесен обвинительный приговор, о чем сообщалось конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют, у привлеченного специалиста объективно отсутствовала возможность осуществить передачу всей документации, она не уклонялась от обязанности передачи документов и не принимала мер по их сокрытию и уничтожению.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 вела бухгалтерию двух организаций – должника и ООО «Геокомплекс», являющихся аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта вправе заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета со сторонним юридическим или физическим лицом, если иное не предусмотрено данной частью. Действующее законодательство не запрещает заключение договора на ведения бухгалтерского учета аффилированных лиц.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 являлась контролирующим лицом должника, указав, что ФИО3 не замещала должность главного бухгалтера у должника, а являлась исполнителем по договору на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого являлись сопровождение бухгалтерского учета, а также консультационные услуги по бухгалтерскому учету, налогообложению, праву. Данный договор не содержит условий о подчинении исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, также не содержит условий о хранении документов заказчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу

№ А32-10746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко