Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А15-3001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3001/2019
27 декабря 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБОУ ВО «Дагестанский аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54583 руб. 23 коп., из которых 47316 руб. - основной долг, 6085 руб. 23 коп. - пеня, 1182 руб. - штраф, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ФГБОУ ВО «Дагестанский аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» (далее –учреждение) о взыскании 52409 руб. 18 коп., из которых 47316 руб. - основной долг, 3910 руб.- пеня, 1182 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 6085 руб. 23 коп., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оплата не была произведена, поскольку истец в нарушение условий п. 5.1 договора не представил счет на оплату. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Стороны представили письменно оформленные мировые соглашения от 15.12.2019 и 17.12.2019.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 16.12 по 23.12.2019 объявлялись перерывы.

Представители сторон после объявления перерыва в судебное заседание не явились. В связи с этим дел рассмотрено в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения следует отказать, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило учреждению товары согласно приложение №1 к договору от 25.04.2018 №4/2018/117/2018, являющегося неотъемлемой его частью стоимостью 52409 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Интех» (поставщик) и ФГБОУ ВО «Дагестанский аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» (заказчик) подписали договор от 25.04.2018 №4/2018/117/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качеству согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять товар и оплатить его.

Общая цена договора составляет 47316 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчет за поставленный товар осуществляется по факту поставки товара (пункт 2.4.3 договора).

Во исполнение условий данного договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 47316 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2018.

Претензия истца об оплате задолженности за поставленный по спорному договору товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

До рассмотрения спора по существу стороны заключили письменно оформленные мировые соглашения от 15.12.2019, в котором указано, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 50316 руб., из которой 47316 руб. – основной долг, 3000 руб. – пеня. В нем же указано, что судебные расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. относятся на ответчика. В мировом соглашении от 17.12.2019 указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 47316 руб., судебные расходы по госпошлине относятся на истца, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. – на ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

23.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В нем же просит копию решения направить в его адрес.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения не имеется и спор подлежит рассмотрению по существу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копию товарной накладной №6 от 27.04.2018 подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

От имени ответчика товарная накладная подписана заведующим складом ФИО4, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ФГБОУ ВО «Дагестанский аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах учреждения.

Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности в размере 47316 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 47316 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6085 руб. 23 коп. за период просрочки платежа с 27.04.2018 по 15.09.2019. При этом истцом неправильно определен период просрочки

В п. 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.8 договора за просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца за период просрочки платежа с 28.04.2018 по 15.09.2019 следует взыскать 5017 руб. 47 коп. пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 316,00

28.04.2018

Новая задолженность на 47 316,00 руб.

47 316,00

27.04.2018

18.09.2019

510

6.25

47 316,00 × 510 × 1/300 × 6.25%

5 027,33 р.

Сумма основного долга: 47 316,00 руб.

Сумма неустойки: 5 027,33 руб.

Срок оплаты товара договором не предусмотрен. В этом случае покупатель обязан оплатить задолженность не позднее следующего дня со дня получения товара, что суд учел при определении размера подлежащей пени подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В иске в части взыскания пени в сумме 1064 руб. 76 коп. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1182 руб.

В п. 6.7 договора стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа по настоящему контракту составляет 2,5 процентов цены контракта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по договору, требования истца в части взыскании 1182 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 5017 руб. 47 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания юридических услуг в суде от 03.06.2019. Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. по судебному спору.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №44 от 13.06.2019 уплатил госпошлину в размере 2150 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в сумме 2140 руб. 44 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а в остальной части - на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Интех" в доход федерального бюджета следует также взыскать 33 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 141.ч.3, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об утверждении мирового соглашения 17.12.2019 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский аграрный университет им. М.М. Джамбулатова» в пользу ООО "Интех" 47316 руб. основного долга, 5017 руб. 47 коп. пени, 1182 руб. штрафа, 2140 руб. 44 коп. расходов по госпошлине и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Интех» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев