Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А26-734/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-734/2023
г. Петрозаводск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к публичному акционерному обществу "Шуялес"

о взыскании 583 247 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества "Шуялес", - не явился,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН6 <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шуялес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186130, Республика Карелия, <...>; далее - общество, АО "Шуялес") о взыскании 583 247 руб. 94 коп. неустойки по договору аренды лесного участка №97-з от 26.12.2008.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды участков лесного фонда от 26.12.2008 №97-з.

27.02.2023 АО "Шуялес" преобразовано в публичное акционерное общество "Шуялес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв от 13.04.2023 №59, в котором возражал против удовлетворения иска, не согласен с предъявленными нарушениями по составу нарушения условий пункта 5 "б" договора, т.к. объемы заявленных пород древесины (по лесным декларациям) и фактически вырубленным и полностью оплаченным (согласно отчетам 1- ил) согласуются и соответствуют целям проведения выборочных рубок на арендованных участках. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя общества.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Шуялес" (Арендатор) 26.12.2008 заключен договор аренды лесного участка №97-з.

Договор аренды лесного участка от №97-з зарегистрирован в едином государственном реестре прав 09.02.2009 за № 10-10-01/006/2009-035.

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326 - П Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Пунктом 5 данного постановления установлено, что возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти Республики Карелия являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Договор № 97-з от 26.12.2008 заключен между сторонами для использования лесного участка в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды, арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 5.4 договора, за невыполнения пункта 4.4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойки по видам нарушений лесохозяйственных требований предъявляемых к осуществлению использования лесов.

На основании пункта 4.4.18 договора аренды работниками ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" на лесосеках (делянках) ЗАО "Шуялес" были проведены осмотры мест рубок, выявлены нарушения, которые зафиксированы в актах осмотра лесосек.

18.05.2022 года был проведен осмотр лесосеки в квартале 99, выделе 4 ( 5 по старому лесоустройству), делянка 1 Сяпсинского участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась АО «Шуялес» на основании лесной декларации №21 от 15.01.2020. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу - извещение от 30.04.2020 № 1482.

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 26.12.2008 № 97-з:

5.4. (б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок -363,85 м3 - 5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев;

5.4.(д) - оставление не вывезенной в установленный срок древесины -25,27 м3 - 3-кратная стоимость не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

Расчет неустойки за нарушение условий договора аренды (делянка №1 квартал 99 к акту осмотра лесосеки от 18.05.2022 №7) составил 609 739 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.4.19 договора аренды по результатам приемки (освидетельствования) мест рубок, после получения актов, Арендатор обязан производить оплату неустоек за нарушения лесохозяйственных требований в срок, указанный в претензионных письмах Арендодателя.

На основании данных, зафиксированных в акте №7 от 18.05.2922, Арендатору направлено претензионное письмо №60 от 25.08.2022, содержащее требования об оплате неустойки на сумму 609 739 руб. 74 коп. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Претензионное письмо получено Арендатором 31.08.2022.

Арендатором добровольная оплата вышеуказанных обязательств не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Республики Карелия.

27.02.2023 ответчик частично оплатил неустойку за оставление не вывезенной древесины по претензионному письму №60 от 25.08.2022 на сумму 26 491 руб. 80 коп.

Осталось неисполненным ответчиком требование о взыскании неустойки за допущенные перерубы.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах, согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ.

Подписывая договор аренды, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с условиями пункта 5.4 договора о начислении неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды лесного участка, которым за нарушение его условий, предусмотрена обязанность по уплате неустойки, а также на акт осмотра лесосеки от 18.05.2022 №7, которым было зафиксировано нарушение.

Договором предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение лесохозяйственных требований в виде уплаты неустойки, размер которой исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договора аренды лесного участка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает правомерным, произведенным на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик, возражая на иск, просит о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена условиями договора.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.4 "б" договора составляет 5-кратную стоимость за единицу объемов лесных ресурсов, не подлежащих рубке.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что общество осуществляет деятельность в лесозаготовительной отрасли, ставки и кратность, установленные в договоре неустойки, существенно высокие и превышают возможный размер убытков, а также учитывая действия общества, направленные на продолжение долгосрочных взаимоотношений (отсутствие задолженностей по арендной плате, выполнение иных обязанностей, обеспечение противопожарных мероприятий).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий допущенного нарушения, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 400 000 руб. 00 коп.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

С учетом изложенного, заявленные Министерством требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Шуялес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186130, Республика Карелия, <...>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>) неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Шуялес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186130, Республика Карелия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.