Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-94560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А56-94560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергетика» ФИО3 (доверенность от 04.04.2025) и ФИО4 (доверенность от 04.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-94560/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергетика», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, пом. 12-Н, оф. 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ПК «Энергетика», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и участнику общества ФИО1 о взыскании 3 425 656 руб. 96 коп., в том числе: 2 515 338 руб. убытков и 910 268 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих взысканию убытков за период с 27.12.2018 по 04.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 24.03.2025 с ФИО1 в пользу общества взыскано 280 406 руб. 62 коп. убытков и 29 082 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 10.03.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 280 406 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2025 решение от 24.03.2025 изменено, с ФИО1 в пользу общества взыскано 890 583 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что истцом не доказан факт причинения убытков участникам общества, что приводит к отсутствию факта наличия убытков у самого общества; суды не учли, что иск о взыскании убытков с одного участника общества бывшего генерального директора заявлен к нему вторым участников общества ФИО5 в связи с возникшим между ними корпоративным конфликтом.

Податель жалобы полагает, что суды не учли правовые позиции, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что убытки взысканы с участника общества в связи с отсутствием формального решения собрания двух участников общества о выплате премий одному из них, однако совокупность фактических обстоятельств дела подтверждает факт длительного конклюдентного одобрения выплаты премий ответчику со стороны второго участника общества, что веден к невозможности оспаривания таких выплат.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам, на которые ссылается ответчик, решения судом приняты на основании представленных истцом, справок 2НДФЛ и платежных поручений о выплате ответчику премий, что привело к взысканию с ответчика убытков в отсутствии доказательств факта совершения самим ответчиком действий по начислению и перечислению им премий себе. Податель жалобы полагает, что сам факт получения ответчиком премий не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО «Энергетика» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что о нарушениях, допущенных бывшим генеральным директором общества ФИО1, общество узнало лишь со дня вступления в должность нового генерального директора общества ФИО5 - 31.05.2022; полагает, что с учетом распределения ролей в вопросах управления обществом не подтверждается вывод суда о том, что ФИО5 о нарушениях ответчика должен был узнать ранее указанной даты; указывает на то, что ответчик не выполнял обязанность по проведению общих собраний участников общества и предоставлению информации второму участнику общества бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, что, по мнению подателя жалобы, позволяет говорить о сокрытии данной информации от второго участника общества; полагает, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, соглашаясь с выводами суда о применении исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 и общества подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для

удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПК «Энергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2018. Участниками общества являлись ФИО5 и ФИО1, каждому из них принадлежало по 50% уставного капитала общества.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 08.06.2018 № 1/2018 генеральным директором ООО ПК «Энергетика» назначен ФИО1, ФИО5 поручено подписать от имени общества трудовой договор с ФИО1 как с лицом, назначенным генеральным директором общества.

Между ООО ПК «Энергетика» в лице участника общества ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор от 03.09.2018 № 1.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный директор получает за выполнение своих обязанностей по договору ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения договора в размере 10 000 руб., что соответствует 0,1 ставки согласно штатному расписанию размер оклада (1,0 ставка) 100 000 руб.

В пункте 3.10 трудового договора указано, что генеральный директор имеет право поощрять работников общества и налагать на них взыскания в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

В последующем ООО ПК «Энергетика» и ФИО1 заключили дополнительные соглашения к трудовому договору:

от 01.04.2019 № 1, в соответствии с которым (пункт 5.1 договора) генеральный директор получает за выполнение своих обязанностей по договору ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения договора в размере 100 000 руб., что соответствует 0,5 ставки согласно штатному расписанию размер оклада (1,0 ставка) 200 000 руб.;

от 21.04.2020 № 3, согласно которому генеральный директор получает за выполнение своих обязанностей по договору ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения договора в размере 28 736 руб., что соответствует 0,5 ставки согласно штатному расписанию размер оклада (1,0 ставка) 57 472 руб. (пункт 5.1 договора);

от 01.06.2021 № 4, согласно которому генеральный директор получает за выполнение своих обязанностей по договору ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения договора в размере 45 977 руб., что соответствует 0,5 ставки согласно штатному расписанию размер оклада (1,0 ставка) 91 954 руб.

На основании его письменного заявления об увольнении от 24.05.2022 и приказа от 24.05.2022 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 24.05.2022 № 2/2022 генеральным директором общества назначен ФИО5

ФИО1 26.05.2022 вышел из состава участников общества.

Общество осуществляло свою деятельность на основании устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 08.06.2018 № 1/2018.

Согласно пункту 8.14.2 устава общества генеральный директор общества издает приказы о назначении работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

ООО ПК «Энергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим

иском, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации, проведенной в обществе в связи со сменой единоличного исполнительного органа и материально ответственного лица, стало известно о начислении ФИО1 себе как генеральному директору общества премиальных выплат.

В обоснование иска общество ссылается на то, что на основании справок о доходах и суммах налога физического лица за период с 2018 по 2022 годы ответчиком получены премии в размере 2 515 338 руб., за исключением суммы налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что устав общества и трудовой договор не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы (выплаты премии) по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников юридического лица и его органов управления, сослался на то, что иные внутренние акты, регламентирующие порядок назначения премии генеральному директору общества, не представлены, а общество ссылается на их отсутствие, и пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Суд применил срок исковой давности и удовлетворил требование о взыскании убытков в части за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и о применении исковой давности, однако изменил решение суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер убытков в виде полученных ответчиком премий за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, а также сослался на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, и отказал во взыскании процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному

предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года с учётом срока исковой давности составляет 890 583 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу общества убытки в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в данном случае доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и подлежащими взысканию убытками.

Правильность произведенного судом апелляционной инстанции расчёта убытков за этот период сторонами не оспаривается.

Не принимая возражения ответчика о недоказанности факта причинения убытков и их связи с действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания между истцом и ответчиком и правомерно исходили из того, что директор юридического лица не вправе самостоятельно в отсутствии волеизъявления общества, в данном случае второго участника общества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнения своих обязанностей за пределами установленного трудовым договором вознаграждения.

В данном случае, поскольку трудовой договор, заключенный действующим от имени общества вторым участником общества и генеральным директором общества, а также последующие дополнительные соглашения к нему не предусматривали условия о премировании генерального директора общества, а иные доказательства, подтверждающие волеизъявления общества на выплату его генеральному директору премий, в дело не представлено, суды обоснованно посчитали доказанным факт причинения убытков в виде полученных ответчиком премий и причинную связь между действиями ответчика, осуществлявшего в тот период полномочия генерального директора общества, и причинением обществу убытков в размере полученных ответчиком денежных средств в виде премий.

Ссылка ответчика на то, что второй участник общества также получал премии в зависимости от осуществленных продаж, и таким образом участники общества получали дивиденды от деятельности общества, является несостоятельной, поскольку получение спорных денежных средств ответчиком в качестве дивидендов опровергается имеющимися в деле платежными получениями, в которых в назначении платежа указано «премия». При этом получение премий вторым участником общества не опровергает сделанный судами вывод о том, что в данном случае действия ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора общества по получению денежных средств в виде премий в отсутствии волеизъявления общества на их выплату не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды правомерно исходил из того, что в данном случае в дело не представлены доказательства согласования со вторым участником общества решений о выплате ответчику премий или одобрения вторым участником общества таких выплат.

Вопреки доводам истца суд правильно применил статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений,

приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил на основании заявления ответчика исковую давность в отношении денежных средств, полученных ответчиком в период до сентября 2021, с учётом того, что иск по данному делу подан обществом в арбитражный суд 06.09.2024.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца, касающиеся начала исчисления срока исковой давности.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора обществу были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, или в публичном доступе в порядке статей 7, 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности такого общества, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности общества.

В данном деле иск подан обществом, единственным участником и генеральным директором которого с долей 100% уставного капитала общества после выхода из состава участников общества ответчика в мае 2022 года является ФИО5, который также с этого времени является генеральным директором общества.

В спорный период ФИО5 являлся вторым участником общества с долей 50% уставного капитала общества.

Получение денежных средств со счета общества в виде премий осуществлялось ответчиком в 2018 – 2022 годах.

Второй участник общества ФИО5, ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, скрывал информацию о деятельности общества, вместе с тем не представил доказательства того, что он обращался в общество с просьбой предоставить информацию о его деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что сокрытие ответчиком информации от второго участника общества о полученных денежных средств в виде премий, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, и срок исковой давности за период до сентября 2021 истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018, применив правовую позицию, приведённую в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, согласно которой в соответствии со

статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, в силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие обстоятельств, которые являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, и не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании процентов на будущее время, не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму подлежащих взысканию убытков на будущее время.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению, с ответчика в пользу общества следует взыскать 890 583 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию денежную сумму, начиная со дня вступления в законную силу постановления суда округа. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 432 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, а также посредством осуществления зачёта судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб с учётом отклонения судом округа изложенных в кассационных жалобах истца и ответчика доводов суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам на стороне, которая понесла эти расходы.

Определением суда округа от 02.07.2025 приостановлено исполнение

постановления апелляционного суда от 25.06.2025 по данному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения путём внесения на депозитный счёт суда округа 908 815 руб.

Поскольку постановление апелляционного суда подлежит изменению постановлением суда округа, соответственно, не подлежит исполнению, нет оснований дополнительно указывать на отмену приостановления исполнения постановления апелляционного суда.

Ответчик вправе обратиться в суд округа с заявлением о возврате с депозитного счёта Арбитражного суда Северо-Западного округа 908 815 руб., перечисленных ответчиком в качестве встречного обеспечения при подаче ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-94560/2024 изменить:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергетика» 890 583 руб. убытков, 10 832 руб. судебных расходов по иску и апелляционным жалобам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Энергетика» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, со дня вступления в законную силу постановления Арбитражный суд Северо-Западного округа по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина