Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-53936/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53936/2019
16 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром», г. Сатка (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 446 800руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2020, диплом от 10.03.2016 №А155/398, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень» (далее – АО ООО ПКФ «Камень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» (далее – ООО «Опытный завод Экопром», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 446 800руб.

В обоснование иска ООО ПКФ «Камень» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 05.03.2018 № 4/2018 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 11.6 договора поставки от 05.03.2018 № 4/2018 при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде, по месту регистрации поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Камень» (поставщик спорного товара) по состоянию на 28.12.2019 местом его регистрации является г. Челябинск (л.д. 25-26).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «Опытный завод Экопром» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО ПКФ «Камень» (поставщик) и ООО «Опытный завод Экопром» (покупатель) подписан договор поставки № 4/2018, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном настоящим договором порядке товары, которые согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 данного договора, л.д. 10, 11).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки от 05.03.2018 № 4/2018 спецификации, подписанные сторонами, являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями. Спецификации содержат: наименование, количественные, качественные характеристики, ассортимент, цены и общую стоимость товара с учетом НДС, условия и сроки поставки и оплаты товара.

Сторонами подписана спецификация от 05.03.2018 № 1 к вышеуказанному договору поставки, которой истец и ответчик согласовали наименование, количество общую стоимость, порядок расчет и условия передачи товара (л.д. 12).

Пунктами 3 и 4 спецификации от 05.03.2018 № 1 предусмотрено:

товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания покупателем настоящей спецификации.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

покупатель перечисляет аванс в сумме 400 000,00 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18 %, в срок до «13» марта 2018г.

окончательный расчете сумме 872 000,00 руб. (Восемьсот семьдесят две тысячи рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18 %, покупатель осуществляет до «17» апреля 2018г.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Камень» осуществило передачу товара ответчику по товарным накладным от 30.03.2018 № 14, от 30.03.2020 № 18, от 30.03.2018 № 19, от 30.03.2018 № 20 на общую сумму 1 357 154руб. (л.д. 60, 64, 67, 69).

В указанных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ПКФ «Камень», передавшего товар, и представителя ООО «Опытный завод Экопром», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 62, 65, 71).

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность перед ним составляла 446 800руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства по договору поставки ответчиком нарушены.

12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО ПКФ «Камень» просило ООО «Опытный завод Экопром» оплатить задолженность в размере 446 800руб. (л.д. 72), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 73, 74-76).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень» основной долг – 446 800руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2020 №230 при обращении в арбитражный суд – 7 868руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» в доход федерального бюджета 4 068руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная