Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А19-27873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27873/2019

04.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 1 858 778 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2018 01/02-2018-2 в размере 1 413 305 руб. 03 коп., неустойки в размере 508 789 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 363 305 руб. 03 коп., неустойку в размере 508 789 руб. 81 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования в части основного долга в сумме 1 363 305 руб. 04 коп. признал, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.02.2020 до 10 час. 10 мин. 27.02.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, от истца в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг в размере 1 363 305 руб. 03 коп., неустойку в размере 495 473 руб. 29 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консалтинга» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/02-2018-2.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В рамках договора в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается следующим универсальными передаточными документами: счет-фактура № Еn/О-0005030 от 14 марта 2019 г. на сумму 138 780 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0005031 от 14 марта 2019 г. на сумму 25 920 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0005032 от 21 марта 2019 г. на сумму 106 690 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0005033 от 21 марта 2019 г. на сумму 128 700 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0005034 от 21 марта 2019 г. на сумму 183 200 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0005913 от 28 марта 2019 г. на сумму 170 558 руб. 40 коп.; счет-фактура № Еn/О-0009090 от 16 апреля 2019 г. на сумму 104 930 руб. 00 коп.; счет-фактура № En/O-0009091 от 16 апреля 2019 г. на сумму 87 250 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0009092 от 24 апреля 2019 г. на сумму 5 395 руб. 80 коп.; счет-фактура № Еn/О-0009093 от 24 апреля 2019 г. на сумму 176 499 руб. 95 коп.; счет-фактура № Еn/О-0013906 от 06 июня 2019 г. на сумму 49 140 руб. 75 коп.; счет-фактура № Еn/О-0013908 от 06 июня 2019 г. на сумму 104 202 руб. 32 коп.; счет-фактура № Еn/О-0013909 от 06 июня 2019 г. на сумму 1 600 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0012133 от 13 июня 2019 г. на сумму 145 300 руб. 00 коп.; счет-фактура № Еn/О-0012337 от 14 июня 2019 г. на сумму 17 401 руб. 20 коп.; счет-фактура № Еn/О-0015084 от 11 июля 2019 г. на сумму 68 904 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки № 01/02-2018-2 от 28.12.2018 года покупатель производит оплату в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что отгрузка товара по указанным счетам-фактурам в адрес ответчика была произведена и принята ответчиком без замечаний.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 363 305 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1 363 305 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия задолженности по основному долгу в размере 1 363 305 руб. 03 коп.

Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано Генеральным директором ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах признание иска подлежит принятию судом, в связи с чем, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма основного долга в размере 1 363 305 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 495 473 руб. 29 коп. за период просрочки с 10.09.2019 по 19.11.2019.

Пунктом 4.2. договора поставки № 01/02-2018-2 от 01 февраля 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки не может быть увеличен или уменьшен в арбитражном суде.

Произведенный истцом расчет судом проверен, составлен верно; арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив условия договора, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 495 473 руб. 29 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по не оплате товара.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права недопустимо.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 99 094 руб. 67 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Условие пункта 4.2 договора поставки о том, что размер неустойки не может быть уменьшен в арбитражном суде является ничтожным (абзац 2 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 31 588 руб.

При этом разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик иск признал иск в части суммы основного долга в размере 1 363 305 руб. 03 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 13 371 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664025, <...>) 1 363 305 руб. 03 коп. – основной долг, 99 094 руб. 67 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько