Решение от 8 апреля 2023 г. по делу № А56-101474/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101474/2022
08 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе ул., д. 5, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.06.2008, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.02.2003, ИНН <***>),

Третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022 (до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва),

- от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва), 2) не явился, извещен (до и после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее — истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (далее — Общество, ответчик), о взыскании 36 590 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 92 (далее — договор), за период с 01.02.2020 по 30.04.2022, пени в размере 26 614 руб. 73 коп., начисленной с 11.03.2020 по 26.09.2022, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд 07.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указывая на неправомерность начисления пени, не направление истцом счетов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7 договора, а также введенный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От истца в суд 26.11.2022 поступили возражения на отзыв, в которых последний указал, что оригиналы платежных документов были получены ответчиком по месту нахождения имущества - Московский пр. д.68.

От истца в суд 28.11.2022 поступило заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении производства по делу в части основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2022 в размере 36 590 руб. 99 коп, а также взыскании с ответчика пени, начисленной с 02.01.2021 по 03.11.2022 в размере 27 959 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили письменные пояснения, от ответчика письменная позиция с корректировкой расчета неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, был объявлен перерыв до 03.02.2023.

В продолженном после перерыва 03.02.2023 судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от исковых требований в части задолженности, настаивал на удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной по 03.11.2022. уточнив ее размер до 27 304 руб. 86 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании позиции, изложенной в приобщенных к материалам дела состязательных документах.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 68, лит. Б.

Нежилое помещение № 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 68, лит. Б, предоставлено во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» на основании договора аренды № 12-А-1953 от 12.09.2006, по распоряжению Комитета имущественных отношений от 18.08.2006 № 901-рк.

Между сторонами заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого, истец принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Московский пр., д. 68, в котором располагается помещение пользователя № 1Н, лит. Б, этажность 1, общей площадью 82,8 кв.м, занимаемое им на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора ответчик обязан своевременно, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивать истцу установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

В силу пункта 6.2 договора № 92 от 01.01.2009 за несвоевременное внесение платежа ответчик уплачивает пеню в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого числа месяца следующего за месяцем, за который вносится платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Учреждение обратилось в адрес Общества с претензией от 16.08.2022, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На момент рассмотрения спора судом возникшая перед истцом задолженность ответчиком погашена, в связи с чем истце отказался от требований в данной части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом за период с 02.01.2021 по 03.11.2022 начислена неустойка в размере 27 304 руб. 86 коп.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном законодательством и условиями договора, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Мораторий на начисление неустоек, установленный указанным постановлением Правительства Российской Федерации распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 № 3).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Отказывая во взыскании неустойки за период март 2022 года суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Данный подход подтверждается также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А42-3920/2022 и от 21.09.2022 по делу № А56- 35669/2022.

По перерасчету суда размер пени, периоды которой взяты из расчета истца, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, составит 13 979 руб. 66 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до указанной суммы истец не заявил.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом пункта 2.1.7 договора, предусматривающего обязанность истца ежемесячно до 5 числа, следующего за расчетным, предоставлять ответчику счета для оплаты по договору. Вместе с тем, вышеуказанным договором предусмотрен срок на оплату за содержание и текущий ремонт (пункт 2.3.1.) – не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Кроме того, как пояснил представитель истца, квитанции с начислениями распространены по месту нахождения объекта, на основании которых производились оплаты.

Суд, принимая во внимание длящиеся отношения сторон, также отмечает, что ответчик, являясь стороной договора, с условиями которого ознакомлен, действуя добросовестно не был лишен возможности оплатить оказанные услуги в размере, предъявленном к оплате за ранний аналогичный период (на основании замещающей информации за аналогичный период) или обратиться к истцу с соответствующим заявлением, между тем, обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска Учреждение платежными поручениями от 29.09.2022 № 9548 и от 05.09.2022 № 8392 уплатило государственную пошлину в размере 2528 руб.

При этом в абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика: отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Поскольку долг погашен после подачи иска, то государственная пошлина в размере 2528 руб. подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная государственная пошлина исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 36 590 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ИНН <***>) 13 979 руб. 66 коп. неустойки, 2528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Телец» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.