Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-301983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-301983/23-87-593 16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МеталлТрейд» к ООО «МОСВТОРМЕТ» о взыскании 2 756 593 руб. 22 коп. при участии представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 г. В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлТрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОСВТОРМЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 602 678 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере 153 914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 г. на день вынесения судом решения.

В судебное заседание явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.05.2024 г. в отсутствие неявившегося истца, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. по делу № А40-248202/22-177-458 в отношении истца по настоящему делу ООО «МеталлТрейд» введена процедура конкурсного производства. Определением от 01.09.2023 г. конкурсным управляющим ООО «МеталлТрейд» утвержден ФИО2

В соответствии с ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 07.02.2020 г. денежных средств в размере 2 602 678 руб. 65 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 28.01.2020 г. № М-24 за металлолом».

В доказательство перечисления спорных денежных средств истцом представлена выписка по счету № 40702810400000022342.

Как указывает истец, оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, документов, подтверждающих выполнение работ, не имеется, в связи с чем, истцом было направлено уведомление от 27.06.2023 г.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из основания и предмета исковых требований, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенным перечислением денежных средств 07.02.2020 г. и в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства получателем денежных средств.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств, истец должен был узнать о нарушении своего права в разумный срок после перечисления данных сумм, т.е. не позднее 7 дней после проведения спорных платежей.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 22.12.2023 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что банкротство и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права истца не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, судом иные обстоятельства не оцениваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ответчик в доказательство наличия между сторонами договорных правоотношений и исполнения обязательств по поставке товара представил в материалы дела копии договора поставки от 28.01.2020 г. № М-24, товарную накладную от 06.02.2020 г. № 0602/32, подлинники которых были представлены на обозрение суду, что отражено в протоколе судебного заседания 15.05.2024 г.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом, доказательств того, что лицо, принявшее товар не являлось сотрудником общества либо не имело соответствующих полномочий на принятие товара истец не представил, факт проставления печати общества в графе «товар принял» не оспорил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 602 678 руб. 65 коп. не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 602 678 руб. 65 коп. отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (109004, <...>, эт. 5, пом. I, ком. 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 783 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева