Решение от 21 января 2020 г. по делу № А31-11192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11192/2019
г. Кострома
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.А.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (решение единственного участника от 26.01.2015);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 71 725 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного банку по договору предоставления банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018 и 6 455 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2018 по 08.08.2019. Проценты истец просит взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца основаны на положениях статей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоответствием банковской гарантии, выданной ответчиком требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

До принятия судебного акта по делу банк представил отзыв, в котором требования не признал, указав, что принципал и гарант самостоятельно определяют круг обязательств принципала, обеспечиваемых гарантией. В рассматриваем споре принципал самостоятельно определял перечень обеспечиваемых обязательств, руководствуясь требованиями конкурсной документации. У гаранта отсутствует обязанность по проведению экспертизы конкурсной документации. Любые отрицательные последствия несоответствия выданной гарантии условиям конкурсной документации должны полностью ложиться на принципала, так как последний, оплатив выдачу ему гарантии, действовал неразумно и недобросовестно. Подобное поведение истца, по мнению банка, свидетельствовало о том, что он не был знаком с содержанием конкурсной документации. Бенефициар отказал истцу в принятии гарантии в качестве обеспечения в связи с противоречием гарантии условиям конкурсной документации, за что гарант не отвечает. Комиссионное вознаграждение получено банком на основании договора предоставления банковской гарантии, ввиду чего неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество признано победителем открытого конкурса N 0148200002418000003, информация о котором размещена на интернет сайте http://zakupki.gov.ru на заключение государственного контракта на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области. Заказчиком по конкурсу выступало Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?printFormId=68664140).

По условиям закупки, размер обеспечения исполнения контракта составил 2 998 845 руб.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется победителем до заключения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или передачи в залог денежных средств.

Форма обеспечения исполнения контракта выбирается победителем самостоятельно (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/common-info.html?regNumber=0148200002418000003).

24.05.2018 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО «СКИБ», банк, правопредшественник ответчика) ответчику с заявкой на получение банковской гарантии № 829988, в которой указал, что гарантия необходима для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ, заключаемого в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. В заявке указаны идентификатор тендера (0148200002418000003) и данные заказчика.

30.05.2018 между банком и обществом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 829988 с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По условиям договора (пункт 1.1) банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами Информационной системы, обязался выдать банковскую гарантию (гарантию) на следующих условиях.

Гарантией обеспечивается обязательство клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0148200002418000003; предмет: «Выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области»), в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Бенефициаром является Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – министерство, заказчик).

Сумма гарантии: 2 998 845 руб.

Срок действия гарантии: с 01.06.2018 по 31.01.2019 включительно.

Сумма вознаграждения за предоставлении гарантии составила 71 725 руб.

В соответствии с договором банк выдал бенефициару банковскую гарантию от 30.05.2018 № 829988 на сумму 2 998 845 руб.

Из пункта 2 банковской гарантии следует, что обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1);

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 2.2);

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 2.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту общество предоставило заказчику банковскую гарантию от 30.05.2018 N 829988, выданную банком.

Министерством в адрес общества направлено уведомление № 10-4029/исх. от 05.06.2018 об отказе в принятии банковской гарантии от 30.05.2018 N 829988, выданной ООО «СКИБ».

Как следует из уведомления, в принятии банковской гарантии отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, так как гарантия не обеспечивает основного обязательства по государственному контракту, который планируется к заключению между министерством и обществом. В уведомлении указано, что гарантия содержит ограничение ответственности общества лишь размером суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, и суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его исполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

06.06.2018 общество (со ссылкой на позицию министерства) обратилось в банк с заявлениями о внесении изменений в выданную гарантию.

В этот же день банк уведомил истца об отказе во внесении предлагаемых изменений.

Ввиду отказа в принятии банковской гарантии от 30.05.2018 N 829988, выданной ООО «СКИБ», истец в целях обеспечения исполнения контракта получил новую банковскую гарантию № 9620 от 07.06.2018, выданную акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк», предоставив ее министерству.

13.06.2018 между министерством и обществом заключен государственный контракт N 0148200002418000003, по условиям которого истец обязался выполнить работы по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В связи с несогласием истца с отказом министерства принять банковскую гарантию от 30.05.2018 N 829988, выданную ООО «СКИБ», общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения заказчика, выраженного в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии исх. N 10-4029/исх от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-60392/2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-60392/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 432 ГК РФ, статей 24, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 45, 96 Закона о контрактной системе, исходили из доказанности материалами дела факта несоответствия банковской гарантии условиям конкурсной документации.

Исследовав условия пункта 2 банковской гарантии от 30.05.2018 N 829988, выданной ООО «СКИБ», об обязательствах, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, суды пришли к выводу о том, что министерством правомерно отказано в принятии указанной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Судами установлено, что указанная гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала исключительно выплатой неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков в случае расторжения договора по вине принципала, а также возвратом аванса в случае неисполнения заявителем соответствующего требования.

07.05.2019 общество возвратило гарантию банку и обратилось к нему с требованием о возврате уплаченного им комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 71 725 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.06.2019 банк обжаловал решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А41-60392/2018 в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А41-60392/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Отказ банка в удовлетворении требования общества послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьям 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что договор предоставления банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018 с банком общество заключило в целях заключения государственного контракта.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе заключение контракта поставлено в зависимость от предоставления участником закупки обеспечения его исполнения, в рассматриваемом случае - банковской гарантии, которая должна быть безотзывной и по содержанию соответствовать установленным названным Законом требованиям.

Судом установлено, что заказчик отказал в принятии выданной ответчиком гарантии.

Решение заказчика, выраженное в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии исх. N 10-4029/исх от 05.06.2018 является законным.

Факт несоответствия выданной ответчиком банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018 требованиям Закона о контрактной системе и условиям конкурсной документации подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-60392/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что банком не выполнено условие пункта 1.1 договора предоставления банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018, которым ответчик обязался выдать истцу банковскую гарантию (гарантию) с целью обеспечения обязательств клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0148200002418000003; предмет: «Выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области»), в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать о законодательно установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Между тем, из материалов дела следует, что банк уклонился от устранения выявленных заказчиком нарушений, отказав истцу во внесении изменений в выданную гарантию.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1.5 договора предоставления банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018 сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 71 725 руб.

Факт уплаты комиссионного вознаграждения подтвержден документально (платежное поручение от 23.05.2018 № 110) и банком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом положения статьи 431 ГК РФ, вознаграждение в данном случае выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи.

При заключении договора предоставления банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018 (с учетом его цели) действительная общая воля сторон была направлена на необходимость выдачи гарантии при условии заключения принципалом контракта с бенефициаром.

Судом установлено, что в связи с отказом бенефициара в принятии банковской гарантии общество не смогло воспользоваться банковской гарантией для целей, изложенных в договоре предоставления банковской гарантии № 829988 от 30.05.2018, а именно для целей обеспечения обязательства общества по исполнению контракта, подлежащего заключению между ним и заказчиком по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0148200002418000003.

В условиях состязательности, с учетом доводов истца, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соответствии выданной гарантии требованиям Закона о контрактной системе и требованиям конкурсной документации, суд приходит к выводу об отсутствии самой банковской услуги, оказанной банком обществу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие встречного предоставления, сумма комиссионного вознаграждения, уплаченная истцом банку, подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежное поручение от 15.08.2019 № 157.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумной и соразмерной сумму заявленных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кай Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 725 руб. неосновательного обогащения и 6 455 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 78 180 руб. 74 коп., а также 8 461 руб. судебных издержек, в том числе, 3 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 334 руб. 15 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день вынесения решения суда 71 725 руб., с 09.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.И. Семенов