Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-112656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112656/19-5-976
город Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНТРЕЗАЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.02.2015, место нахождения: 123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДРУЖИННИКОВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 532)

о расторжении договора и взыскании 250 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.08.2019.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ о расторжении договора и взыскании 250 000 руб., кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» заключен лицензионный договор №ФРР-814, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» предоставляет Индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом Vk Tracker (программа для ЭВМ). Истец перечислил денежные средства в счет исполнения условий договора в размере 250 000 рублей.

Ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что является существенным нарушением условий договора и, следовательно, влечет необходимость его расторжения и возврат уплаченных денежных средств.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что ни одно из существенных условий лицензионного договора ответчиком не нарушалось, все условия договора соблюдены в соответствие с самим договором и действующим законодательством РФ.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» заключен лицензионный договор № ФРР-814, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» предоставляет Индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом Vk Tracker (программа для ЭВМ).

Истец в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и на основание счета №ФРР-814 перечислил ответчику вознаграждение в виде паушального взноса в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 февраля 2018 года.

Истец считает, что ответчик не выполнил следующие условия заключенного договора:

п. 3.1.1 - предоставить Пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, в течение 14 (четырнадцати) дней с момента уплаты паушального взноса согласно п.4.1.1.

Истец указывает, что обучение заняло больше времени, чем указанные 14 дней. Более того, инструкции по технической части было очень трудно понять, поскольку качество записи вебинаров было плохим, а в письменной форме описания действий по настройкам предоставлено не было;

п. 3.1.7 - обеспечить Пользователя рекламными компаниями в различных рекламных/социальных сетях и обеспечить консультационной помощью для их проведения». Никаких рекламных компаний, как указывает истец, ответчиком осуществлено не было;

п. 3.1.9 - оказывать Пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников Пользователя и Клиентов Пользователя.

Консультирование в ходе сотрудничества должны были осуществлять аккаунт-менеджеры. Первый аккаунт-менеджер, как следует из пояснений истца, подолгу не отвечал на вопросы, а приезжать в офис для дачи разъяснений запретил. Второй аккаунт-менеджер работал лучше, однако ответчик вскоре сменил его. В дальнейшем аккаунт-менеджеры менялись еще не раз;

п. 3.1.16 - провести собеседование, утверждение и обучение 2 (Двух) специалистов по продажам.

Никакой дополнительной платы за исполнение ответчиком данного обязательства в договоре не указано, однако, как поясняет истец, ответчик потребовал у него за его исполнение денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за одного сотрудника. Более того, в итоге подобранные и обученные ответчиком специалисты по продажам работать были не способны и не осуществили ни единой продажи.

Указанное, по мнению истца, является существенными нарушениями условий Договора со стороны ответчика, и является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию. ООО «Вонтрезалт» с требованиями истца не согласилось, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как было установлено судом, взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу программного продукта были регламентированы лицензионным договором №ФРР-814 от 05.02.2018г.

Как указано в пунктах 2.1., 2.2. договора, ответчик предоставляет истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, а именно: право на продажу использования программного комплекса VkTracker (технологии) с целью получения прибыли. (Номер свидетельства о регистрации программы ЭВМ 2015662677): право на использование программного комплекса VkTracker; право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Право пользования было предоставлено истцу, о чем 05 февраля 2018 года был составлен и подписан соответствующий акт № 29. Акт подписан истцом без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, ответчик обязан передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, в течение 14 (Четырнадцать) дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 4.1.1.

Ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела переписку сторон, согласно которой файл по обучению предоставлен истцу для скачивания 13 февраля 2018 года, предложения участвовать в обучающих программах были направлены истцу 10 и 20 февраля 2018 года.

Истец какие либо доказательства в обоснование невозможности скачивания информации, а также обращений в адрес ответчика, в связи с плохим качеством видеоматериалов в материалы дела не представлено.

Также ответчик в обоснование возражений указал, что замена аккаунт- менеджеров не является нарушением п. 3.1.9. договора. Все заявки и обращения поступавшие от истца были обработаны, замечаний от не поступало.

Ссылка истца на нарушение условия п. 3.1.16 договора, выразившееся в долгом поиске специалистов, не является по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным условием договора.

Кроме того, ответчик указывает, что долгий поиск соответствующих специалистов был связан с нежеланием истца регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация была осуществлена только в октябре 2018 года), что делало не возможным осуществление легального найма работников.

Иных обстоятельств истцом не указано.

Таким образом, оценив приведенные истцом доводы, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано и из материалов дела не следует существенного нарушения ответчиком условий лицензионного договора от 05.02.2018 или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с чем, основания для расторжения лицензионного договора отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что спорный договор сторонами исполнялся, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, требование о взыскании с ответчика суммы перечисленного по договору паушального взноса в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167-170, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева