Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А12-13692/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«2» августа 2017 г.

Дело № А12-13692/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 540 174,91 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее ООО "Вертекс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (далее ООО "Фроловская ЭлектроСТаль", ответчик) о взыскании 2 447 505 руб. задолженности по оплате уступленного права требования в соответствии с договором цессии №189/16-Ф от 27.06.2016 и 82 062,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35648 руб.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера процентов до 92 669,91 руб. за период с 30.01.2017 по 21.06.2017. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО "Вертекс" (цедент) и ООО "Фроловская ЭлектроСТаль" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №189/16-Ф от 27.06.2016.

Согласно п.1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 3 477 315 рублей с Фроловский электросталеплавильный завод", образовавшейся по договору поставки металлолома №030/14-ВФ/А от 29.12.2014.

В силу пункта 1.3 договора уступка права требования является возмездной. Цена договора составляет 3 477 315руб.

В преамбуле договора цессии №189/16-Ф от 27.06.2016 указано, что Цедент и Цессионарий имеют долговременные договорные отношения в рамках договора поставки металлолома № 007/16-ФЭСТ/А от 18.03.2016.

В силу п.3.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 3 477 315 руб. в срок не позднее 30 дней с каждой поставки по договору поставки, оформленной приемо-сдаточным актом и товарной накладной, уплатить Цеденту по настоящему договору сумму денежных средств, равную числу тонн поставленного металлолома, умноженному на 1000 (одну тысячу) рублей. Например, при поставке 100 (ста) тонн металлолома перечислению Цеденту подлежит 100000 (сто тысяч) руб. (п. 3.2. договора).

В случае прекращения Цедентом поставок по договору поставки оплата суммы, указанной в п. 3.1., осуществляется Цессионарием до 01.01.2022 года (п. 3.3. договора).

В период с 27.06.2016 по 27.12.2016 истцом были осуществлены поставки металлолома ответчику по договору № 007/16-ФЭСТ/А от 18.03.2016 в объеме 4 125,680 тонн, что подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами.

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату уступленного права в срок, предусмотренный п. 3.2 договора цессии.

Однако, по договору цессии произведена частичная оплата на сумму 1 029 810 руб., долг составил 2 447 505 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору цессии №189/16-Ф от 27.06.2016 подтвержден материалами дела. Договор цессии является возмездным, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты уступленного права.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате уступленного права, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 92 669,91руб. (согласно уточненным требованиям).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате уступленного права, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составил 92 669,91 руб. за период с 30.01.2017 по 21.06.2017

Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки денежного обязательства (10%, 9,75%, 9,25%, 9%), с суммы долга 2 447 505 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленные истцом проценты не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 92 669,91 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору уступки права требования (цессии) №189/16-Ф от 27.06.2016 в размере 2 447 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 669,91 руб. за период с 30.01.2017 по 21.06.2017, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 648 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова