Постановление от 15 июля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А21-6739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А21-6739/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг», адрес: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс», адрес: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 322 900 руб. 27 коп. задолженности по договорам беспроцентного займа от 28.04.2015 № 28/04, от 07.11.2014 № б/н, от 26.03.2014 № 2, от 26.03.2014 № 3 (далее – Договоры).

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, иск удовлетворен.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.11.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.09.2019 производство по делу № А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) заключены Договоры, согласно которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем.

Общество представило заключенные с Компанией договоры займа от 26.03.2014 № 2 на сумму 380 000 руб., от 26.03.2014 № 3 на сумму 428 000 руб., от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб. и от 28.04.2015 № 28/04 на сумму 5 800 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие перечисление займов.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2017 задолженность Компании составила 4 322 900 руб.

Общество направило Компании претензию с требованием возвратить 4 322 900 руб. 27 коп. заемных средств.

Поскольку денежные средства Компанией не возвращены, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта передачи Компании заемных денежных средств, и отсутствия доказательств их возвращения заемщиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договорам; надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что в деле о банкротстве Компании, суды отказали Обществу в требовании о включении 4 322 900 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом, при этом, не сделав выводов о недействительности или незаключенности Договоров, о безденежности займов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А21-6739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов