Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-123172/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123172/2018
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» (ОГРН: 1127847121050)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2018.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» (далее – ответчик) 1.215.316 руб. 18 коп. неустойки по договору от 12.01.2017 № 70/ТС-16 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

12.01.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции магистральной тепловой сети от 4-й Красносельской котельной по адресу: ул.Пионерстроя, д.19, лит.А до пр.Ветеранов.

Стоимость работ определена в п.2.1 Договора и составляет 10.948.794 руб. 37 коп.

В соответствии с п.3.1 Договора работы должны быть завершены в срок до 31.08.2017.

Акт приема-передачи выполненных работ № 1 подписан сторонами 21.12.2017.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного Договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 № 77-18/12113, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1.215.316 руб. 18 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом несвоевременно предоставлены необходимые исходные данные, на длительный срок согласования технических решений; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 4.2.1 Договора закреплена обязанность истца предоставить ответчику исходные данные в объеме и в сроки, согласованные в Приложении № 4.

В соответствии с Приложением № 4 исходные данные должны быть предоставлены истцом в течение 7 дней с момента письменного обращения подрядчика.

Письмом от 12.01.2017 исх. № 21 ответчик запросил от истца необходимые исходные данные.

Доказательства направления письма от 12.01.2017 ответчиком не представлены, однако истец пояснил, что письмо от 12.01.2017 № 21 было получено 25.01.2017. Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Таким образом, исходные данные были быть переданы ответчику не позднее 01.02.2017.

Как следует из письма истца от 21.02.2017 № 91-11-07/5416, исходные данные направлены в адрес ответчика 20.02.2017.

Период, превышающий срок рассмотрения заявления о выдаче исходных данных, подлежит исключению из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Также ответчик указывал, что истец длительное время согласовывал технические решения.

Ответ на письмо ответчика от 27.02.2017 о согласовании гидравлического расчета участков тепловых сетей датирован 16.03.2017, на письмо от 31.03.2017 о согласовании принципиальной схемы тепловой сети – 24.04.2017.

Возражая против изложенного довода, истец указывал, что срок рассмотрения технических решений условиями Договора не регламентирован, в связи с чем составляет 30 дней.

Ответчик полагал, что данный срок подлежит исчислению в порядке ст.314 ГК РФ и составляет 7 дней.

Положения ст.314 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Одновременно, рассмотрение документации в течение 30 дней не соответствуют положениям ст.762 ГК РФ в части оказания содействия подрядчику.

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.333, 404 ГК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 450.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 450.000 руб. неустойки по договору от 12.01.2017 № 70/ТС-16; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» в доход федерального бюджета 10.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.