Решение от 11 июня 2022 г. по делу № А71-4476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4476/2022
г. Ижевск
11 июня 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 340 рублей долга 17 337 рублей 13 копеек неустойки с начислением по день оплаты долга,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 101 340 руб. долга 17 337 руб. 13 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

29 апреля, 25 мая 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, дополнительные возражения по иску.

05 мая 2022 года от истца поступили пояснения по иску.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленные ответчиком возражения на исковые требования и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

31 мая 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 101 340 рублей 22 копейки долг (фактическое оказание услуг теплоснабжения в нежилое помещение, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: май 2018 года – март 2021 года), 17 337 рублей 13 копеек неустойка (период: 06.06.2018 – 05.04.2020, 02.01.2021 – 27.09.2021) с последующим начислением на сумму долга исходя из положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 28.09.2021 по 31.03.2022; а также 2 935 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 624 рубля 67 копеек государственной пошлины. В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 01.06.2022.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 03.06.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: УР, Вавожский район, с. Какмож, ул. Можгинская д. 15б (площадь помещения 59,4 кв.м.).

19.09.2012 между ИП ФИО1 (Потребитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик, далее – ИП ФИО2) заключен договор № 14/4-12 на оказание коммунальных услуг, на основании которого поставщик осуществляет поставку тепловой энергии в количестве, определяемом расчетным методом, а потребитель оплачивает поставку тепловой энергии по расчетному тарифу (л.д.20-23).

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливаются согласно схеме подключения объектов (л.д.23).

Согласно указанной схеме подключения объектов теплопотребления в эксплуатации ИП ФИО1 на момент заключения договора находилась внутренняя отопительная система, обозначенная на схеме зданием на балансе «Волгателеком» и ИП ФИО3, присоединенная к тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении энергоснабжающей организации ИП ФИО2

03.08.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Альянс-строй» заключен договор субаренды объектов теплоснабжения № 41 (л.д. 24-29), по условиям которого ИИ ФИО2 на условиях аренды передал ООО «Альянс-Строй» объекты теплоснабжения для осуществления теплоснабжения объектов, расположенных в Вавожском районе УP.

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, переданный в субаренду, в том числе здание котельной по адресу: У Р. <...> (пункт 3 перечня), и сети теплоснабжения от котельной по адресу: УР, <...> (пункт 4 перечня).

Таким образом, истец в период с мая 2018 года по март 2021 года поставлял в нежилое помещение ИП ФИО1 тепловую энергию, предъявив последней для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ею в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Альянс-Строй» за спорный период составила 101 340 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с начислением по день оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период времени подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты 101 340 руб. 22 коп. долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил 3 1034 (статья 19 Закона о теплоснабжении).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Поскольку прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует, расчет стоимости объема теплоснабжения нежилого помещения в исковой период истцом правомерно произведен расчетным способом исходя из отопительной нагрузки помещения ответчика с учетом температуры наружного воздуха, что соответствует Методике № 99/пр. Отопительная нагрузка согласована в Приложении № 1 к договору, заключенному между ИП ФИО2 и ответчиком.

Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена и признана судом обоснованной, соответствующей действующему законодательству.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что нежилое помещение передано по договорам аренды от 01.01.2017, 01.01.2018 (л.д.111- 120) Вавожскому районному потребительскому обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата за 1 месяц состоит из двух частей: постоянной части арендной платы в размере 2000 руб. в месяц без НДС, переменной части арендной платы – коммунальные услуги (водопровод, канализация, тепло- и электроэнергия), размер которой определяется сторонами ежемесячно согласно потребленных арендатором коммунальных услуг за отчетный месяц, и оплачивается арендатором отдельно по счетам, квитанциям, предъявляемым ему арендодателем.

В связи с чем, по мнению ответчика обязанность по оплате потребленной спорным объектом тепловой энергии в спорный период возникла у арендатора – Вавожского районного потребительского общества.

Между тем права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Как следует из буквального толкования пункта 3.1 договоров аренды, арендодатель (ИП ФИО1) самостоятельно возложила на себя обязанность по оплате стоимости теплопотребления спорных помещений с последующим предъявлением к оплате арендатору счетов по переменной части арендной платы.

Договор теплоснабжения между Вавожским районным потребительским обществом и ООО «Альянс-Строй» отсутствует, в связи с чем бремя несения расходов на оплату тепловой энергии в исковой период не может быть возложено на арендатора.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения от 23.11.2017 № 3422, от 13.07.2018 № 2251, с учетом назначения платежа, не свидетельствуют о том, что оплата в адрес истца была произведена за спорное нежилое помещение, арендуемое у ответчика. Более того оплата по платежному поручению от 23.11.2017 произведена за сентябрь, октябрь 2017 года, соглашение о зачете требований от 31.07.2018 подписано в отношении счетов от 29.06.2015, от 01.01.2018, то есть не относятся к спорному периоду (л.д. 130,131,132).

Более того согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований ИП ФИО1 признавала наличие между нею и истцом фактических договорных отношений в отношении поставленной в спорное помещение тепловой энергии.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этой же статье, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, полагающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с соответствующим требованием, предмет которого должен совпадать с предметом будущего иска.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и не зависит от усмотрения сторон.

Следуя правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), суд отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ИП ФИО1 в отношении предъявленного к ней иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Учитывая, что настоящее дело поступило в арбитражный суд из суда общей юрисдикции, длительное время находилось в производстве арбитражного суда, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование спора, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 101 340 руб. 22 коп долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 17 337 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.06.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 27.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 17 337 руб. 13 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.09.2021 по 31.03.2022 (на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты истцу следует оказать.

Истцу разъясняется, что требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания периода моратория.

На основании статьи 110 ГК РФ с учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 935 руб. 33 коп., взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 624 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 677 рублей 35 копеек, из которых 101 340 рублей 22 копейки долг (фактическое оказание услуг теплоснабжения в нежилое помещение, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...>, период: май 2018 года – март 2021 года), 17 337 рублей 13 копеек неустойка (период: 06.06.2018 – 05.04.2020, 02.01.2021 – 27.09.2021) с последующим начислением на сумму долга исходя из положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 28.09.2021 по 31.03.2022; а также 2 935 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 1 624 рубля 67 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Р. Мелентьева