Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А71-2007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2007/2022
20 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная логистическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения, 365 803 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная логистическая компания" (далее – ООО «СВЛК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО «Электросервис») взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения, 365 803 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представил копию протокола осмотра (обследования) от 15.02.2021, пояснив, что из сведений, содержащихся в протоколе, не представляется возможным установить, было ли ответчиком совершено встречное представление в виде поставки товара, выполнения строительно-монтажных работ.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу № А58-244/2021 ООО «СВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, конкурсный управляющий ФИО3 выявил факт перечисления с расчетного счета общества «СВЛК» на расчетный счет общества «Талисман» платежным поручением № 185 от 24.09.2020 денежных средств в размере 4 900 000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы, которые, учитывая отсутствие сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне общества «Электросервис».

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 76 от 24.06.2021) с просьбой возвратить денежные средства в размере 4 900 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «СВЛК» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом, в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, и денежные средства в размере 4 900 000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты за строительные материалы по счету № 125 от 24.09.2020, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Определениями суда от 18.02.2022, 16.03.2022 истцу предложено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, заблаговременно до предварительного (судебного) заседания представить в суд (с направлением копии соответствующего ходатайства в адрес ответчика) доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в спорных платежных поручениях, не являются такими основаниями, например, правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства перечислены ответчику ошибочно; сведения, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к получению документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность общества за 2020 год, с расшифровкой, содержащей сведения о контрагентах общества за спорный период.

Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, органами управления общества "СВЛК" до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не заявлено возражений относительно невыполнения СМР на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с поставкой строительных материалов, и неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа платежного поручения на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе, не опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности сторон спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола осмотра (обследования) от 15.02.2021 не представляется возможным установить, что в картонных коробках, на которых имеются условные наименования, указывающие на принадлежность к ООО «СВЛК», отсутствовали документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения.

Также сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего, наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 49 329 руб. 00 коп., поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная логистическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 329 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина