Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А41-82905/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021Дело № А41-82905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.02.2021

в судебном заседании 29.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 9 678 647,36 руб. основного долга, 802 078,04 руб. просроченных процентов, 226 918,01 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 566,2 кв.м., кадастровый номер: 50- 50-16/014/2006-238 и земельного участка общей площадью 1 240 кв.м., кадастровый номер 50:16:060200, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в части порядка и срока реализации залогового имущества, 19.06.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были размещены результаты инвентаризации имущества должника.

08.07.2018 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога, в том числе Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Судами также установлено, что торги, назначенные на 15.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги, назначенные на 20.09.2018, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

14.10.2018 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога.

Торги, назначенные на 14.12.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Пунктом 2.18 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога установлено, что в случае, если имущество не будет продано по минимальной цене в порядке, установленном настоящим Положением, дальнейшие условия продажи имущества дополнительно определяются залогодержателем ПАО Сбербанк.

16.01.2019 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога с учетом согласованных с залоговым кредитором изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Торги, назначенные на 01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29.03.2019 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога, к указанному сообщению приложены согласованные с конкурсным кредитором изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

21.05.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3781039 о заключении договора купли-продажи предмета залога. Регистрация перехода права собственности состоялась 30.07.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019. Таким образом, реализация предмета залога была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и по максимально возможной цене.

Суды пришли к выводу об отсутствию оснований как для признания действий финансового управляющего незаконными, так и для его отстранения от исполнения обязанностей.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, признании его жалобы на финансового управляющего обоснованной, отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что финансовым управляющим ФИО1 коттедж, принадлежащий должнику и обремененный залогом имущества, стоимостью 22 000 000 руб. был реализован по цене 7 700 000 руб., в то время как общий размер реестра требований кредиторов составил 11 000 000 руб., и в случае надлежащего исполнения обязанностей при проведении торгов, реестр требований кредиторов мог бы быть погашен.

Также кассатор выражает несогласие в применением процедуры реализации имущества, полагает, что план реструктуризации долгов мог быть исполнен, считая, что в данных обстоятельствах имеется вина финансового управляющего, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего ФИО1, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы, изложенные в поданной должником жалобе, уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций, вынесены определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа представлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с его нахождением в очередном отпуске за пределами Московского региона.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражала.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено как необоснованное. Правовая позиция должника изложена в его кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судами были проверены доводы ФИО3 на предмет соответствия действий финансового управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, и установлено, что торги по реализации предмета залога проведены надлежащим образом.

Довод кассатора о несоответствии цены, по которой имущество было приобретено его рыночной стоимости отклоняется судом округа, как заявленный в связи с неправильным толкованием норм материального права. Суть торгов, проводимых посредством публичного предложения, заключается в поэтапном снижении цены. По результатам публичного предложения формируется рыночная стоимость объектов, поэтому снижение цены до минимального размера не может нарушать права кредиторов. Должник не представил доказательства в подтверждение того, что имелась реальная возможность реализовать имущество по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, не состоятелен и довод кассатора о наличии убытков кредиторам в связи с реализацией имущество по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств допущенных финансовым управляющим нарушений при проведении процедуры банкротства судам представлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Судами установлено соответствие действий финансового управляющего при продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве, нарушений в действиях ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 №А41-82905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов