Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А43-17243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17243/2021

город Нижний Новгород 30 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-181) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, город Нижний Новгород,о взыскании 220 233 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.12.2020, диплом 105205 0029099;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 04.10.2017;

от третьего лица: ФИО3, лично, по паспорту;



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 220 233 рублей 98 копеек, в том числе 210 454 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 31.01.2021, 9779 рублей процентов за период с 01.04.2019 по 12.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебном заседании не отрицал пользование совместно с ФИО3 земельным участком площадью 1733 кв.м. под расположенным на нем зданием, представил доказательства оплаты 144 618 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 30.09.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 28 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.09.2021.

Как следует из представленных в дело документов, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1461,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030404:3667, расположенное на земельном участке площадью 3404 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030404:1846.

В связи с тем, что в период с 28.03.2019 по 31.01.2021 ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований, а оплату за него не производил, Администрация 02.03.2021 направила ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 27-28).

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 1461,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030404:3667, расположенного на спорном земельном участке площадью 3404 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030404:1846 (л.д. 24-25).

Вторым собственником здания является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее между сторонами действовал договор аренды земельного участка № 16969/03, площадью 3404 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030404:1846, местоположением: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Карла Маркса, Волжская набережная, под строительство здания общественного назначения № 12 (по генплану) с подземной автостоянкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу А43-22267/2020 установлено, что договор расторгнут, земельный участок возвращен Администрации по акту возврата от 05.03.2019.

Актом обследования №10295 от 07.09.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030404:1846 находится двухэтажное нежилое здание, металлическое сооружение для складирования бытовых отходов, прилегающая территория используется под парковку, проезды, тротуары и газоны.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования.

Ответчик является собственником части расположенного на земельном участке нежилого здания (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, исходя из доли в праве собственности на здание.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт пользование совместно с ФИО3 земельным участком площадью 1733 кв.м., расположенным под принадлежащим зданием и необходимым для его использования.

Расчет используемой площади участка произведен ответчиком на основании подготовленной ООО "Рельеф" схемы расположения земельных участков (л.д. 70).

Ответчиком представлено платежное поручение №133 от 28.09.2021 на сумму 144 618 рублей 13 копеек о внесении платы за пользование частью земельного участка 52:18:0030404:1846 за период с 28.03.2019 по 30.09.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком спорным земельным участком площадью 3404 кв.м.

Утверждение истца о том, что ответчиком используется земельный участок площадью 3404 кв.м., не нашло документального подтверждения. Представленный акт обследования земельного участка факт пользования участком площадью 3404 кв.м. не подтверждает

Поскольку истцом произведена оплата пользования частью земельного участка площадью 866,5 за период с 28.03.2019 по 30.09.2021, исходя из права собственности ответчика на 1/2 долю нежилого здания, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за предъявленный период удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании 9779 рублей процентов за период с 01.04.2019 по 12.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8550 рублей 92 копейки за период с 01.04.2019 по 28.09.2021 в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, ее взыскание с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> рублей 92 копейки процентов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 287 рублей 51 копейку.

Исполнительный лист на взыскание процентов выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева