Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А05-6736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6736/2022
г. Архангельск
17 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164171, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

о взыскании 5 319 646 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее – истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик, общество, региональный оператор) 5 319 646 руб. 63 коп., в том числе:

- 5 306 950 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №6-Т.2022 от 27.12.2021 (далее - договор) в период январь – февраль 2022 года;

- 12 696 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований предприятие указало, что между сторонами заключен договор, задолженность за оказанные в январе и феврале 2022 года услуги составила 5 306 950 руб. 50 коп., несвоевременная оплата оказанных услуг является основанием для начисления пеней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, арифметическую сумма задолженности не оспаривал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определённых договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении №1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 40 130 430 руб. 59 коп. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора под расчетным (отчетным) периодом по договору понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего календарного месяца).

Пунктом 3.10 договора определено, что оплата услуг по транспортированию ТКО, оказанных исполнителем за расчетный период, производится региональным оператором не позднее 30 календарных дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится только при условии получения Региональным оператором от исполнителя полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.7, 38, 3.9, 3.11 договора.

В акте оказания услуг от 31.01.2022 отражено, что по договору в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 исполнитель оказал региональному оператору услуги на сумму 2 800 616 руб. 02 коп.

Из акта оказания услуг от 28.02.2022 следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец в период с 01.02.2022 по 27.02.2022 оказал ответчику услуги на сумму 2 506 334 руб. 48 коп.

Письмами №166/03-23 от 04.02.2022 и №300/03-23 от 04.03.2022 предприятие направляло в адрес ответчика документы для оплаты оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию №710/08-3 от 06.05.2022, в которой предложил оплатить задолженность в размере 5 306 950 руб. 50 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес общества вышеуказанной претензии, последнее сумму задолженности не оплатило, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актами оказания услуг от 31.01.2022, от 28.02.2022, актами №77 от 31.01.2022, №112 от 28.02.2022 подтверждается, что в январе и феврале 2022 года в рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по транспортировке ТКО на общую сумму 5 306 950 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг на данную сумму общество суду не представило, мотивированных возражений относительно предъявленных требований, как по качеству оказанных услуг, так и по их объему - не заявило.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 5 306 950 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 12 696 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 696 руб. 13 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 49 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 534 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1054 от 15.06.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 319 646 руб. 63 коп., в том числе 5 306 950 руб. 50 коп. задолженности и 12 696 руб. 13 коп. неустойки, а также 49 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1054 от 15.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов