Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А19-30835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30835/2019

«9» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-АСФАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.2011, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 11 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.07.2014, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 86) о взыскании 336 741,32 руб., исковому заявлению ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-АСФАЛЬТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» о признании простого векселя серии АА № 000001, выданного 12.08.2016 недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-АСФАЛЬТ" (далее – ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ») о взыскании 336 741,32 руб.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» о признании простого векселя серии АА № 000001, выданного 12.08.2016, недействительным.

Определением от 02.09.2020 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило заявление об отказе от иска в части взыскания долга с ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» по простому векселю АА№000001, выданному 12.08.2016 в размере 228 920 руб., производство по делу в данной части просило прекратить.

ФИО1 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ также представила отказ от иска о признании простого векселя серии АА № 000001, выданного 12.08.2016, недействительным; производство по делу в данной части просила прекратить.

Рассмотрев заявления истцов о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данные ходатайства не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказы от иска, от части иска приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от требования ООО "АНГАРА-АСФАЛЬТ" к ООО "АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании долга по простому векселю АА№000001, выданному 12.08.2016, в размере 228 920 руб., отказ от иска ФИО1 к ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ», ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» о признании простого векселя серии АА № 000001, выданного 12.08.2016, недействительным, производство по делу в части указанных исков прекращено.

От ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» поступило ходатайство о признании иска ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ», ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По акту приема-передачи от 12.08.2016 ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.08.2016 передало ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» простой вексель АА№000001 номинальной суммой 228 920 руб. Срок платежа – по предъявлении, но не позднее 31.12.2016.

ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» обязанность по оплате простого векселя не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 о добровольном погашении вексельной задолженности, процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» заявлено требование о взыскании с ответчика 53 910 руб. 66 коп. – процентов, начисленных на вексельную сумму, за период с 10.01.2017 по 26.12.2019, 53 910 руб. 66 коп. – пени за период с 10.01.2017 по 26.12.2019, начисленных в соответствии с пунктом 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» перед ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» в части 53 910 рублей 66 копеек – процентов, начисленных на вексельную сумму, 53 910 рублей 66 копеек – пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 53 910 руб. 66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ООО «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее (его) уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на 30% до 37 737 руб. 46 коп.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 910 рублей 66 копеек – процентов, начисленных на вексельную сумму, 37 737 рублей 46 копеек – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

От суммы иска ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ» с учетом принятого отказа от части иска государственная пошлина составляет 4 235 руб.

Таким образом, государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 270,50 руб. (что составляет 30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «АНГАРА-АСФАЛЬТ».

Государственная пошлина в размере 4 200 руб. (что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-АСФАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по простому векселю АА№000001, выданному 12.08.2016 в размере 228 920 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-АСФАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 910 рублей 66 копеек – процентов, начисленных на вексельную сумму, 37 737 рублей 46 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА-АСФАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 270 рублей 50 копеек.

Принять отказ от иска ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-АСФАЛЬТ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА-ОБОРУДОВАНИЕ» о признании простого векселя серии АА № 000001, выданного 12.08.2016 недействительным, производство по делу в части указанного иска прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова