Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-56941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2018 года

Дело №

А56-56941/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Журавлевой О.Р., Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-56941/2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовский леспромхоз» (далее – ОАО «Березовский леспромхоз») и обществу с ограниченной ответственностью «Договор № 1» (далее – ООО «Договор № 1») о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 (судья Кротов С.М.) удовлетворено заявление Министерства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Договор № 1» осуществлять заготовку древесины на участке лесного фонда, являющемся предметом договора аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, Министерству в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба лесному фонду в виде незаконных рубок ООО «Договор № 1», которому права и обязанности по договору аренды лесного участка переданы без согласия арендодателя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Министерство в связи с передачей ОАО «Березовский леспромхоз» своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1 без согласия арендодателя ООО «Договор № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Договор № 1» осуществлять заготовку древесины на участке лесного фонда, являющемся предметом договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что запрет осуществлять заготовку древесины на лесном участке ООО «Договор № 1», правомерность обладания которым оспаривается по данному делу, гарантирует предотвращение причинения значительного ущерба в виде незаконных рубок лесных насаждений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что оснований для признания незаконными рубок, проводимых ООО «Договор № 1», не имеется, поскольку оно до разрешения спора по существу является законным арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Договор № 1» осуществлять заготовку древесины на участке лесного фонда, являющемся предметом договора аренды лесного участка от 07.07.2008 № 21-1, не соразмерна предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ведет заготовку древесины на основании договора аренды в объемах, не превышающих установленные проектом освоения лесов и представленной истцу декларации; замена стороны (ОАО «Березовский леспромхоз» – предыдущий арендатор) на ООО «Договор № 1» (новый арендатор) в договоре совершена соглашением от 03.10.2016 № 1 о переводе прав и обязанностей арендатора, государственная регистрация которого произведена 16.10.2017 Управлением за регистрационным номером 43:23:000000:67-43/001/2017-1.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО «Договор № 1» обязанности по договору исполняет надлежащим образом, за ним сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лишение его права пользования лесным участком на неопределенное время при наличии обязанности вносить арендную плату будет являться односторонним ограничением прав стороны по договору, а также нарушит принцип равенства участников гражданских правоотношений, предоставляя преимущество одной из сторон договора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-56941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


О.Р. Журавлева

А.Г. Кудин