Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А40-315678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31578/18-55-2539
г. Москва
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПОМА» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ-АРХЫЗ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 843 953 руб. 80 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2018

от Ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПОМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ-АРХЫЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 18 843 953руб. 80коп. за просрочку авансового платежа в соответствии с Дополнительными соглашениями к договору поставки.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Суд, заслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ООО «ТЕХМОНТАЖ - АРХЫЗ» и ООО «ПОМА» заключен Договор поставки № FX 1212/2015 оборудования для подвесных (канатных) дорог.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что объем, комплектация и стоимость оборудования определяются в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 года и Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2016 года сторонами были согласованы объемы, комплектация, стоимость и порядок поставки оборудования в соответствии с Договором.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Дополнительного соглашения № 1 первый авансовый платеж в размере 1 630 000 Евро должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 1, т.е. не позднее «07.04.2016 года, тогда как второй авансовый платеж в размере 1 700 000 Евро должен быть произведен в течение 47 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, т.е. не позднее 08.06.2016 года. Счета были своевременно выставлены Истцом Ответчику согласно условиям Дополнительного соглашения № 1, Счет № 8 от 01.04.2016 года; Счет на оплату № 10 от 01.04.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Дополнительного соглашения № 2 авансовый платеж в размере 1 640 000 Евро должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2, т.е. не позднее 27.04.2016 года. Счет был своевременно выставлен Истцом Ответчику согласно условиям Дополнительного соглашения № 2, Счет на оплату № 9 от 01.04.2016 года.

При этом согласно п. 3.2. Договора и п. 3.2. Дополнительных соглашений № 1 и № 2 все платежи производятся Ответчиком в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации +1% на дату оплаты, путем безналичных перечислений средств на банковский счет Истца.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительных соглашений № 1 и № 2, в случае просрочки платежей, срок поставки увеличивается соразмерно количеству дней просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае несоблюдения указанных в дополнительных соглашениях сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы. При этом Ответчик обязан оплатить все штрафные санкции по первому требованию Истца (п. 7.3 Договора).

Истец 07.03.2017г., а так же 13.03.2017 г. направил Заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования для подвесных (канатных) дорог № FX 1212/2015 от 30 марта 2016 года.

Как заявляет истец по состоянию на 25.10.2018 года неустойка за просрочку оплаты по Договору составила 248 500 Евро. За просрочку оплаты первого и второго авансового платежа по дополнительному соглашению №1 в размере 166.500евро, неустойка за просрочку оплаты первого авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением №2 82.000евро.

Пунктом 1.5 Дополнительных соглашений № 1 и № 2 на Поставщика возложена обязанность по разработке и передаче Ответчику полной «Технической документации» согласно Приложениям № 7 к указанным Дополнительным соглашениям.

Во исполнение указанной обязанности между Истом и Акционерным обществом «ФИО2 А.» (далее – «Подрядчик») был заключен Контракт № FX 042016.001 от «04» апреля 2016 года на разработку «Технической документации» гондольной канатной дороги TCD типа MULTIX с 8-местными кабинами с отцепными зажимами «Дукка-1» и «Дукка-2». На настоящий момент Истцом в интересах Ответчика по заданию Истца на основании указанного Контракта была разработана «Техническая документация» на общую сумму 100 500 Евро.

С учетом того, что канатные дороги, подлежащие поставке Ответчику по указанным выше Дополнительным соглашениям № 1 и № 2, представляют собой уникальный комплекс сооружений, предназначенный для транспортировки пассажиров, для целей исполнения в срок обязательств по Договору Истец заключил с Подрядчиком Контракт № FX 062016.001 от «03» июня 2016 года на производство оборудования и конструкций гондольной канатной дороги TCD типа MULTIX с 8-местными кабинами с отцепными зажимами «Дукка-1» и «Дукка-2». На настоящий момент Подрядчиком в интересах Ответчика по заданию Истца на основании указанного Контракта был выполнен ряд работ, связанных с производством канатной дороги, между тем Истец требования о взыскании убытков к Ответчику не заявляет, просит взыскать неустойку за просрочку внесения авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса, обязательство, которое обусловлено исполнением обязательства другой стороны, является встречным.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами закона о неустойке не предусмотрено права Истца требовать уплаты неустойки на суммы предварительной оплаты по Договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует и не отрицается Истцом, договор фактически сторонами не исполнялся - ответчик авансовый платеж по договору не вносил.

Таким образом, как следует из изложенного выше, Истец фактически не приступал к исполнению Договора в течение более двух лет с момента его заключения, однако в настоящее время требует взыскания с Ответчика неустойки за невнесение им суммы предварительной оплаты по таким договорам, в то время как права как требовать такой предварительной оплаты, так и права начислять на неё неустойку ни законом ни Договором не предусмотрено. Материалы дела не содержат какого-либо встречного предоставления по Договору со стороны самого Истца.

Отклоняя требование истца о взыскании неустойки, учитывает, что спорный договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в Доход Федерального бюджета РФ, так как судом при принятии искового заявления была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309,310,328,330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 37, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОМА» (ИНН <***>) в Доход Федерального бюджета РФ 117 220руб. (Сто семнадцать тысяч двести двадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик