Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А65-10807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10807/2020

Дата принятия решения – 23 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДеталь", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору поставки и 92 700 руб. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДеталь", г. Ижевск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору поставки и 92 700 руб. неустойки.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон по делу не поступили.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

02 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №04/06, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товары, а истец принять и оплатить их.

Спецификацией №1 (приложение к договору №04/06 от 02 апреля 2019г.) предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 854 000 руб.

Пунктом 2 спецификации №1 предусмотрена следующая форма оплаты:

– предварительная оплата 50 (пятьдесят) процентов стоимости заказанного товара;

- оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Предварительная оплата перечислена истцом ответчику на общую сумму 927 000 руб., что подтверждается платежным поручением №581 от 23.04.2019г.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 (приложение к договору №04/06 от 02.04.2019г.) срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Однако, ответчиком товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 13.02.2020г. исх.№03/14, в связи с невозможностью выполнить обязательства по договору поставки, ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 927 000 руб. до 31.03.2020г.

Платежными поручениями №49 от 06.04.2020г. и №36 от 13.03.2020г. ответчик возвратил истцу 400 000 руб. предварительной оплаты.

На момент подачи иска сумма не возвращенной предварительной оплаты составила 527 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 527 000 руб., подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 700 руб. неустойки за период с 24.07.2019г. по 13.05.2020г.

Согласно пункту 6.2 договора поставки №04/06 от 02.04.2019г. поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Ответчик нарушил срок поставки товара, расчет неустойки с учетом 10% ограничения не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 92 700 руб., с учетом предусмотренного договором 10% ограничения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тат-Экспорт» 527 000 руб. долга, 92 700 руб. неустойки, 13 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов