Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А45-8651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8651/2018
г. Новосибирск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил-Новосибирск", с Верх-Тула Новосибирская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Нева Север Консалтинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 155 560 рублей задолженности, 58 505 рублей 04 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму 155 560 рублей исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2018 № 1-15/01, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 155 560 рублей задолженности и 58 505 рублей 04 копейки неустойки.

     Ответчик сообщил о погашении задолженности перед истцом в полном объеме. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки до 5 000 рублей, а затем до 0 рублей.

     Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 63 688 рублей 92 копейки неустойки. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

     Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  истец, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

     Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

     Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

     28.07.2017  между истцом и ответчиком  был заключен договор № 59/2017, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить автомобильные запчасти и автошины (Товар), а ответчик (Покупатель) принять их и оплатить. В течение 2017 года истец осуществлял регулярные поставки товара в соответствии с договором.

     В соответствии с п. 3.1. договора товар ответчиком вывозился самостоятельно со склада истца. В соответствии с п. 3.2. право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара и подписания сторонами товарных накладных.

     Согласно п. 2.3. договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 дней со дня получения товара.

     Товар ответчиком оплачен несвоевременно.

     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 688 рублей 92 копейки.

     Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

     В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

     Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

     Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных

обстоятельств дела.

     В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

      Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на

сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

     Суд  соглашается с доводами ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, превышающем учетную ставку банковского процента и рыночную ставку по кредитам.

     Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокую процентную ставку, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

     Суд  считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (в договоре определено 0,3 процента) и снижению в связи с этим размера неустойки в три раза до 21  229 рублей 64 копейки.

     Расходы по госпошлине в части задолженности уплаченной ответчиком до предъявления иска в суд, относятся на истца.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Нева Север Консалтинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стил-Новосибирск", с Верх-Тула Новосибирская область (ОГРН <***>) 21 229 рублей 64 копейки неустойки и 4 409 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


   Судья                                                                              И.В. Киселева