Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А19-24665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24665/2018

«14» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664025, <...>; адрес для корреспонденции: 664007, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305381231300050),

о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314385033800284),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности, представлено удостоверение,

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности, представлен паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Первоначально Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании за собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возвеженный объект капитального строительства – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон», с координатами постройки:

Номер точки

X
Y

1
392898.745

3325583.924

2
392899.525

3325582.234

3
392903.449

3325584.046

4
392902.669

3325585.736

5
392904.474

3325586.569

6
392902.662

3325590.493

7
392903.625

3325590.938

8
392901.714

3325595.076

9
392891.199

3325590.220

10

392894.922

3325582.158

11

392898.745

3325583.924

и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 14 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силу.

В судебном заседании 02.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 03.10.2019.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314385033800284) надлежащим: индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305381231300050).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – торговый павильон, расположенный по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе остановки «6-й микрорайон», площадью 95,3 кв.м., с координатами постройки содержащиеся в заключении экспертов МУП «БТИ г. Иркутска» № 162 (МСК 38):

Номер точки

X
Y

1
392891.718

3325589.730

3
392895.310

3325581.881

4
392899.276

3325583.694

5
392900.110

3325581.864

6
392903.588

3325583.451

7
392902.771

3325585.272

8
392904.579

3325586.123

10

392900.904

3325593.934

1
392891.718

3325589. 730

в том числе крыльцо № 1, площадью 7.3 кв.м., с координатами постройки:

Номер точки

X
Y

11

392900.439

3325582.021

12

392901.269

3325580.235

13

392904.017

3325581.511

14

392904.545

3325582.236

15

392903.875

3325583.657

16

392903.559

3325583.517

17

392903.588

3325583.451

11

392900.439

3325582.021

в том числе крыльцо № 2, площадью 5.1 кв.м., с координатами постройки:

Номер точки

X
Y

18

392900.904

3325593.934

19

392902.735

3325590.041

20

392903.787

3325590.552

21

392902.017

3325594.449

18

392900.904

3325593.934

Уточнения заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель Истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, в обоснование иска указал следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2018 № КУВИ-001/2018-10497826 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6442, общей площадью 483479 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 08.12.2018 № 504-02-2870/6 между последним (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анар» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 231-ВС от 11.12.2006.

По условиям данного договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в р-не остановки «6 микрорайон», площадью 69 кв.м. из земель поселений. Срок договора определен (пункт 1.5) до 08.11.2007. С учетом дополнительного соглашения от 09.09.2014 срок договора установлен с момента вступления в силу данного соглашения.

В связи с состоявшейся уступкой права по аренде земельного участка на основании соответствующего договора от 08.12.2015, между Администрацией города Иркутска и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 231-ВС от 11.12.2006, в соответствии с которым Арендатором по договору аренды земельного участка является ИП ФИО1

Как указал истец, уведомлением от 28.10.2016 № 180-71-2382/6 администрация города Иркутска расторгла с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий. ИП ФИО1 также уведомлена о необходимости освобождения земельного участка и передаче его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска. Однако данные требования Арендатором были проигнорированы, земельный участок не возвращен.

Вместе с тем 03.12.2016 ИП ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей торгового павильона в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, а также заключила договор по переуступке прав аренды земельного участка, который не был согласован со стороны администрации города Иркутска.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля, администрацией города Иркутска был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6442, расположено строение (Магазин «Гранат»). На момент обследования объект эксплуатировался. На основании полученных объяснений представителей проверяющими установлено, что ИП ФИО2 в настоящее время является собственником сооружения (павильона), расположенного по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон» с декабря 2016 года по договору купли-продажи с ИП ФИО1 По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 13.04.2018 № 699.

В соответствии с информацией, поступившей на запрос Администрации от органа технической инвентаризации, по данным визуального обследования от 20.03.2018 строение с местоположением: <...> в районе остановки «6-й микрорайон» является объектом капитального строительства, со следующими характеристиками: стены каркасно-обшивные, крыша профлист, двери и окна с защитными рольставнями, электроснабжение, площадь застройки земельного участка 96 кв.м.

По мнению истца, возведение на земельном участке объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений свидетельствует о том, что данный объект является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика снести самовольной возведенный объект капитального строительства за собственный счет, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, завил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Спорный объект не является капитальным строением, самовольно возведенным строением, на основании договоров аренды земельного участка № 231-ВС от 11.12.2006 с учетом дополнительных соглашений и передаточного акта которыми параметры спорного объекта были согласованы при его размещении на земельном участке и не изменялись с 2007 года по настоящее время (более 10 лет).

Министерство имущественных отношений Иркутской области, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражения относительно заявленных исковых требований не представило.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ просмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, категория земель – земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, является муниципальное образование город Иркутск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 № 231-ВС заключенного между Администрацией г. Иркутска (Арендодатель) и ООО «Анар» (Арендатор), Арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе ост. «6-й микрорайон», площадью 69 кв.м., из земель поселений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью предоставления земельного участка является установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Срок действия договора предусмотрен с 08.12.2006 по 08.11.2007 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 231-ВС от 11.12.2006 вышеуказанный договор аренды земельного участка № 231-ВС является действующим на срок 5 лет с момента вступления в силу соглашения.

В связи с состоявшейся уступкой права по аренде земельного участка на основании соответствующего договора от 08.12.2015, между Администрацией города Иркутска и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 231-ВС от 11.12.2006, в соответствии с которым Арендатором по договору аренды земельного участка № 231-ВС является ИП ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи временного сооружения (павильона) от 03.12.2016, заключенным между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), Покупатель приобрел временное сооружение – павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, по ул. Розы Люксембург, в районе остановки общественного транспорта «6-й микрорайон», площадью 69 кв.м.

На основании акта приема-передачи временного сооружения (павильона) от 03.12.2016 Покупатель принял спорный объект.

В соответствии с заключенным между вышеуказанными предпринимателями договоре уступки прав по аренде земельного участка от 03.12.2016 ИП ФИО1 переуступила свои права по договору аренды земельного участка от 11.12.2006 № 231-ВС ИП ФИО2

Впоследствии 26.09.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключены соглашение № 1 о расторжении договора купли-продажи временного сооружения (павильона) от 03.12.2016, а также соглашение № 2 о расторжении договора № 1 от 03.12.2016 по уступке прав по аренде земельного участка, в связи с чем, суд произвел замену ответчика.

Уведомлением от 28.10.2016 № 180-71-2382/6 администрация города Иркутска расторгла с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий. ИП ФИО1 также уведомлена о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.02.2017 и передаче его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» по результатам визуального обследования от 20.03.2018 строения, расположенного по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон», выявлено, что данное сооружение является капитальным объектом со следующими характеристиками: стены каркасно-обшивные, крыша профлист, двери и окна с защитными рольставнями, электроснабжение, площадь застройки составляет 96 кв.м., наружные размеры указаны на схеме.

13.04.2018 главным специалистом отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 38:36:0000000:6442).

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение (магазин «Гранат»), обшитое профлистом, магазин эксплуатируется, данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2018 № 699.

Как полагает истец, в нарушение условий договора ответчиком без получения необходимых разрешений арендатором земельного участка самовольно возведен объект капитального строительства, не соответствующий целевому назначению земельного участка, в связи с чем истец как собственник земельного участка просит защитить свое нарушенное право путем сноса спорного объекта.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.02010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть лица, осуществившие строительство, фактический владелец самовольной постройки, а также лицо, которое зарегистрировало свое право собственности на данную постройку.

В связи с тем, что 26.09.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключены соглашение № 1 о расторжении договора купли-продажи временного сооружения (павильона) от 03.12.2016, а также соглашение № 2 о расторжении договора № 1 от 03.12.2016 по уступке прав по аренде земельного участка, надлежащим ответчиком является ФИО1

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между КУМИ администрации города Иркутска (Собственник) и ФИО1 (Пользователь) заключено Соглашение об установлении сервитута № С24, по условиям которого собственник предоставляет Пользователю для строительства сетей водопровода и канализации право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 147 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6068, площадью 483079 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Соглашения ограниченное пользование муниципальным земельным участком осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно пункту 1.3 Соглашения.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 14.08.2018 № 2018/0813, в соответствии с которым 16.08.2018 было произведена геодезическая съемка строения (магазин «Гранат»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6442 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 345/3.

При сопоставлении полученных данных, было установлено, что строение № 1 (магазин «Гранат»), площадь застройки 106,3 кв.м., обозначенной на плане под № 1, находится в границах двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442 и земельного участка, кадастровая собственность на который не разграничена.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442, занимаемая строением составляет 92,7 кв.м. Площадь части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, занимаемая строением составляет 13,6 кв.м.

Одним из основных доводов ответчика является то, что спорный объект расположен в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка, а также то, что объект не является капитального строением.

В целях определения, является ли спорный объект объектом капитального строительства, в границах каких земельных участков находится торговый павильон ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2019 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664003, <...>; телефон <***>), в строительно-технической части - эксперту ФИО5, в геодезической части – эксперту ФИО6, на разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

I. Является ли торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон», принадлежащий ИП ФИО1, объектом капитального строительства?

II. В границах каких земельных участков находится торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон», принадлежащий ИП ФИО1 (с указанием характерных точек координат объекта, площади наложения, с подготовкой схемы расположения объекта, с указанием времени постановки земельных участков на кадастровый учет)?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 162, согласно выводам которого торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон», принадлежащий ИП ФИО1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442 и на не разграниченной территории кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000000.

Экспертами указаны характерные точки фактических границ контура объекта – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон».

Площадь наложения торгового павильона на земельный участок с кадастровым номером 38:36:00000:6442 составляет 90,3 кв.м.

Площадь наложения торгового павильона на не разграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36600005 составляет 5,0 кв.м.

Схема расположения объекта – торгового павильона отражена в Приложении № 1 «Схема земельного участка».

Таким образом, судебной экспертизой установлено расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442 и на не разграниченной территории кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000000.

Доводы ответчика о неверном указании характерных точек фактических границ контура объекта в заключении экспертов № 162 не могут быть приняты судом в качестве оснований для непринятия выводов экспертов в качестве доказательств по делу, поскольку в материалы дела МУП «БТИ г. Иркутска» представлено дополнение к заключению экспертов № 162, согласно которому эксперт просил считать верной информацию, указанную в таблице № 2 «Каталог координат части наложения границ контура торгового павильона на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6442» и таблице № 3 «Каталог координат части наложения границ контура торгового павильона на территорию кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000005».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

В данном случае право муниципального образования город Иркутск на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6442, подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2018 № КУВИ-001/2018-10497826.

В связи с состоявшейся уступкой права по аренде земельного участка на основании соответствующего договора от 08.12.2015, между Администрацией города Иркутска и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 231-ВС от 11.12.2006, в соответствии с которым Арендатором по договору аренды земельного участка № 231-ВС является ИП ФИО1

В соответствии с подпунктом 6.2.4 договора аренды земельного участка от 11.12.2006 № 231-ВС в указанных в пункте 6.2.3 случаях договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечению 3 месяцев с момента направления арендодателем арендатору заказным письмом с уведомление.

Согласно подпункту 6.2.3. договора по требованию сторон договор, может быть, расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а также:

- если Арендатор передал Объект, либо его часть, без согласия Арендодателя в пользование третьему лицу;

-если Арендатор несвоевременно внес платежи, предусмотренные настоящим Договором;

-если Арендатор не исполняет или ненадлежаще исполняет условия договора, предусмотренные подпунктами 2.3.2, 2.3.4-2.3.18;

-если Арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения Арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

-если не установлено временное сооружение без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего Договора;

-если у Арендатора отсутствует разрешение на право осуществления торговли;

-если арендатор произвел самовольное расширение установленного временного сооружения.

Как указал в судебном заседании представитель Администрации, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 по делу № А19-8573/2015, от 04.04.2016 по делу № А19-1149/2016, от 27.02.2017 по делу № А19-640/2017, от 27.02.2017 № А19-642/2017 ответчик привлекался к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без специального разрешения. Кроме того,

Таким образом, суд считает правомерным расторжение Администрацией договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6442 расположен торговый павильон.

Как указал истец, арендатором земельного участка самовольно без получения необходимых разрешений возведен объект капитального строительства, не соответствующий целевому назначению земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта № 162 торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон», является объектом капитального строительства.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Даже в случае, если спорные объекты возведены не ответчиком, а кем-то из бывших владельцев спорного объекта, то в настоящее время ответчик занимает и использует спорные помещения, т.е. нарушение, начатое лицом, построившим спорные объекты продолжается ответчиком, владеющим данными объектами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».)

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Ответчик доказательств того, что объект возведен с разрешения собственника земельного участка, не представил.

В соответствии с ответом Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 22.05.2018 № 945-70-2572/8 объект расположен:

- частично в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (9 этаже и выше);

- частично в зоне застройки среднеэтажными домами (4-8 этажей);

- частично в зоне парков, скверов, бульваров.

Таким образом, расположение на земельном участке 38:36:000000:6442 с видом разрешенного использования под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства является незаконным.

При этом суд оценивает соотношение площади, занимаемой спорным объектом и площади всего земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442, что составляет менее 10 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6442, из владения собственника указанный земельный участок не выбывал, на земельном участке находится возведенный в нарушение действующего законодательства и не соответствующие целевому назначению земельного участка объект капитального строительства.

При этом, ответчик не доказал, что у него имеются законные основания пользования спорным имуществом.

Суд, установив наличие одновременной совокупности вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом требований, направленных на освобождение земельного участка путем сноса незаконно возведенного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетенции экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта № 162 является полным, всесторонним и объективным, что соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях в материалы дела не представлены.

Проведенные исследования и полученные выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

По мнению ответчика представление в материалы дела дополнения к экспертному заключению говорит о недостаточном уровне квалификации и опыта эксперта, а также является подтверждение того факта, что экспертиза проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», а также нормы указанные в Арбитражном процессуальном кодекеРоссийской Федерации не запрещают эксперту направлять в суд дополнения кпроведенной судебной экспертизе.

Также ответчик в своем заявлении указывает на то, что проводимое экспертное исследование являлось комплексным, а вносимые изменения производились одним экспертом в отсутствие доказательств уведомления и согласия с изменениями других экспертов, осуществивших экспертное исследование, однако, в соответствии с п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В связи с чем считаем данные довод ответчика ошибочным.

По мнению стороны ответчика, эксперты не ответили на вопросы о дате перемещения спорного объекта, изменении его конструктивов, а также о количестве произведенных экспертиз аналогичного характера и о заявителе аналогичных судебных экспертиз.

Вместе с тем данные вопросы не были поставлены судом на разрешение

Помимо прочего ответчик указывает на аффилированность экспертов, так как администрация города Иркутска является учредителем их работодателя.

Однако данный вывод ответчика ничем не аргументирован и является только его субъективным мнением, каких либо доказательств позволяющих однозначно говорить о том, что администрация города Иркутска осуществляла воздействия на экспертов в целях получения заключения в её пользу, материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае суд считает, что истец узнал о возведении спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества не ранее 23.03.2018 из заключения МУП «БТИ Г. Иркутска» от 23.03.2018 № 0118/0484.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 16.10.2018, что подтверждается штемпелем арбитражного суда, выполненным на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Истец также просит суд, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силу.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Истец потребовал взыскания с ответчика 2 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнен6ия судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, 2 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день в случае неисполнения ответчиком судебного акта отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305381231300050) за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> в районе остановки «6-й микрорайон», площадью 95, 3 кв.м с координатами постройки, содержащимися в заключении экспертов МУП "БТИ" № 162 (МСК 38):

Номер точки

X
Y

1
392891.718

3325589.730

3
392895.310

3325581.881

4
392899.276

3325583.694

5
392900.110

3325581.864

6
392903.588

3325583.451

7
392902.771

3325585.272

8
392904.579

3325586.123

10

392900.904

3325593.934

1
392891.718

3325589. 730

в том числе крыльцо № 1, площадью 7.3 кв.м., с координатами постройки:

Номер точки

X
Y

11

392900.439

3325582.021

12

392901.269

3325580.235

13

392904.017

3325581.511

14

392904.545

3325582.236

15

392903.875

3325583.657

16

392903.559

3325583.517

17

392903.588

3325583.451

11

392900.439

3325582.021

в том числе крыльцо № 2, площадью 5.1 кв.м., с координатами постройки:

Номер точки

X
Y

18

392900.904

3325593.934

19

392902.735

3325590.041

20

392903.787

3325590.552

21

392902.017

3325594.449

18

392900.904

3325593.934

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305381231300050) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664025, <...>; адрес для корреспонденции: 664007, <...>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 305381231300050) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева