Решение от 28 января 2020 г. по делу № А27-25441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25441/2019
город Кемерово
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 619 040,83 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.11.2018)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Дробильные машины» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Завод металлоконструкций» суммы долга за поставленный товар в размере 1 242 158,13 рублей, неустойки в размере 376 882,70 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга – 1 242 158,13 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 02.07.2018 №02/07.

Возражая против заявленных требований, ответчик по существу факт поставки товара не оспаривает, указывает на неоднократное нарушение истцом срока поставки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на произведенную в адрес истца поставку товара и поступившее от него соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требованиях. Также Ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом без учета согласованной сторонами в спецификациях отсрочки оплаты в рабочих днях, а не календарных; без учета зачета встречных требований. Ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Кроме того, ответчик полагает, что договор прекратил действие 31.12.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 27.12.2018 №2/271218, остальные поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем за просрочку оплаты по ним подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, представлен контррасчет. С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск в полном объеме, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №02/07, согласно которого поставщик обязался по заданию покупателя и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В Спецификациях к договору стороны согласовали условия оплаты: оплата 100 % в течение 14 дней после подписания счетов-фактур (спецификации №13 от 17.12.2018, №14 от 27.12.2018) и в течение 14 рабочих дней после подписания счетов-фактур (спецификация №12 от 17.12.2018).


Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с указанными Спецификациями.

Факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами (подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами приема-передачи) и со стороны ответчика не оспорен. Доводы ответчика о предоставлении истцом не подписанных УПД опровергается имеющимися материалами дела.

Также судом подлежит отклонению ссылка ответчика на произведенный между сторонами зачет взаимных требований. Данные обстоятельства не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленное ответчиком Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований сторонами не подписано, истцом указанный факт не подтвержден.

Суд находит обоснованными доводы истца, что поставка указанной продукции произведена в адрес ответчика в рамках договора поставки в соответствии со спецификациями к договору №12 от 17.12.2018, №13 от 17.12.2018, №14 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.6 договора). Указание на окончание срока действия договора, которое влечет прекращение обязательств по нему, в договоре отсутствует.

Буквальное прочтение содержания п.9.6 договора свидетельствует, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами в спецификациях к договору сроки изготовления и поставки товара, сроки оплаты за товар, а также имеющиеся в представленных в материалы дела УПД и актах приема-передачи ссылки на договор от 02.07.2018 №02/07 и Спецификации №12 от 17.12.2018, №13 от 17.12.2018, №14 от 27.12.2018, суд приходит к выводу, что продукция по спорным УПД поставлена в рамках заключенного сторонами договора, оснований квалифицировать данные сделки как разовые сделки купли-продажи не имеется. Возражения ответчика в данной части судом отклонены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 1 242 158,13 рублей. Сумма неоплаченной задолженности также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании долга по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.01.2019 по 17.12.2019 в общем размере 376 882,70 рублей, а также неустойки с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства (требования в уточненной редакции).

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на согласованное сторонами в спецификациях к договору условие об отсрочке оплаты товара в рабочих днях, а не календарных были учтены истцом, в связи с чем был представлен уточненный расчет неустойки.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчика со ссылкой на ст. 395 ГК РФ судом признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд также признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что предъявленной ко взысканию размер неустойки сложился в силу значительной суммы неоплаченного долга и периода просрочки оплаты товара. Довод ответчика о необходимости учета средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, судом признан необоснованным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с изложенным, а также учитывая период просрочки оплаты товара, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2019 по 17.12.2019 в размере 376 882,70 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.1 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 29 190 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» задолженность в размере 1 242 158,13 рублей, неустойку за период с 25.01.2019 по 17.12.2019 в размере 376 882,70 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 29 190 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов