Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А33-23185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-23185/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплопит» (ИНН 7801488086, ОГРН 1097847011338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне ответчика:

– общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (660118, <...>)

на стороне истца

– ФИО1 (660077, <...>)

в присутствии:

от истца: ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплопит», личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2019, личность удостоверена паспортом

от общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2019, личность удостоверена паспортом

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплопит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 846 руб.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2019 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - ООО «Сельский продукт»; на стороне истца - ФИО1 Назначены предварительное и судебное заседания на 15.10.2019.

Определением от 15.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2019.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика и третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (арендодатель) и ООО «Сельский продукт» (арендатор) заключили договор аренды № 158-56/25з от 01.10.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев недвижимое имущество: нежилое помещение № 3. Комната № 1, общей площадью 1374,3 кв.м., комната № 19, общей площадью 344,1 кв.м., комната № 20 общей площадью 1655,3 кв.м., КН 24:50:0400226:0007:27744:016, находящееся по адресу: <...>.

В силу пункта 1.4. договора арендатор имеет право сдавать указанное имущество в субаренду.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2016 № 158-56/2с, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев часть комнаты № 20, общей площадью 1665,3 кв.м., арендуемая часть 48,1 кв.м., находящейся в нежилом промышленном здании общей площадью 28792,60 кв.м., КН 24:50:0400226:0007:27744:016, инв. № 27744:016, лит. В47-В66, по адресу: <...>

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Соглашением от 28.02.2019 договор субаренды от 01.01.2016 № 158-56/2с расторгнут.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 28.02.2019.

В материалы дела представлены акты, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» и ФИО1 по договору субаренды от 01.01.2016 № 158-56/2с от 31.03.2018 № 39 на сумму 29 094 руб., от 28.02.2018 № 22 на сумму 29 094 руб., от 31.01.2018 № 5 на сумму 29 094 руб., от 31.12.2017 № 206 на сумму 29 094 руб., от 30.11.2017 № 185 на сумму 29 094 руб., от 31.10.2017 № 169 на сумму 29 094 руб., от 30.09.2017 № 152 на сумму 29 094 руб., от 31.08.2017 № 134 на сумму 29 094 руб., от 31.07.2017 № 116 на сумму 29 094 руб., от 30.06.2017 № 99 на сумму 29 094 руб., от 31.05.2017 № 80 на сумму 29 094 руб., от 30.04.2017 № 61 на сумму 29 094 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (заемщик) подписали договор займа (беспроцентного) от 09.02.2016 № 161-12/4в, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 945 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Платежным поручением от 15.02.2016 № 43 общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» 900 000 руб. займа беспроцентного по договору № 161-12/4в от 09.02.2016.

Письмом от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» обратилось к ФИО1 с просьбой оплату по договору аренды № 158-56/2с от 01.01.2016 перечислять на счет общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» с назначением платежа «оплата по письму от 13.03.2017, возврат займа беспроцентного по договору № 161-12/4 от 09.02.2016 за общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» в счет взаиморасчетов».

Платежными поручениями от 12.04.2017 № 31 на сумму 29 094 руб., от 01.06.2017 № 45 на сумму 29 094 руб., от 10.07.2017 № 59 на сумму 29 094 руб., от 08.08.2017 № 66 на сумму 29 094 руб., от 05.10.2017 № 83 на сумму 29 094 руб., от 14.11.2017 № 93 на сумму 29 094 руб., от 06.12.2017 № 98 на сумму 29 094 руб., от 16.01.2018 № 1 на сумму 29 094 руб., от 20.02.2018 № 14 на сумму 29 094 руб., от 13.03.2018 № 30 на сумму 29 094 руб. общество с ограниченной ответственностью «Теплопит» перевело денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» с назначением платежей «оплата по письму от 13.03.2017, возврат займа беспроцентного по договору № 161-12/4 от 09.02.2016 за общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» в счет взаиморасчетов за ФИО1».

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» письмами от 13.03.2019, от 20.02.2018, от 16.01.2018, от 06.12.2017, от 14.11.2017, от 05.10.2017, от 08.08.2017, от 11.07.2017, от 01.06.2017, от 12.04.2017, от 13.03.2017 подтвердило обществу с ограниченной ответственностью «Сельские Продукты» о поступлении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Теплопит»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-42759/2017 ООО «Теплопит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопит» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» претензию от 22.01.2019 № 33 с просьбой возвратить 261 846 руб. задолженности.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 846 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- денежные средства поступали за ООО «Сельский продукт» в счет взаиморасчетов за ФИО1, что подтверждается формулировкой «основание платежа» в указанных платежных поручениях;

- между ООО «Сельский продукт» и ФИО1 был заключен договор субаренды №158-56/2с от 01 января 2016 года;

- ООО «Сельский продукт» 13 марта 2017 по письму Исх.б/н от 13 марта 2017 года, просило перечислять денежные средства по договору субаренды №158-56/2с от 01.01.2016 г., на ООО «Сиб-Вест Продукт», с назначением платежа: оплата по письму б/н от 13.03.2017 г., возврат займа беспроцентного по договору 161-12/4в от 09.02.2016, за ООО «Сельский продукт» в счет взаиморасчетов, НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями;

- между ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО «Сельский продукт» был заключен договор займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016. По указанному договору займа денежные средства были перечислены ООО «Сиб-Вест Продукт» в ООО «Сельский продукт», что подтверждается платежными поручениями.

- между ООО «Сельский продукт» и ФИО1 был заключен договор субаренды №158-56/2с от 01 января 2016 года. Согласно данному договору, Гришан должен был оплачивать арендную плату до 05 (пятого) числа текущего месяца, за фактически оказанные ему услуги ежемесячно;

- ООО «Сельский продукт» в соответствии с п.1 ст. 312 ГК РФ направило в адрес ФИО1 распорядительное письмо б/н от 13 марта 2017 года, с целью расчета по договору займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016 г. с ООО «Сиб-Вест Продукт»;

- указанные денежные средства ООО «Сиб-Вест продукт» получило от ООО «Сельский продукт», как возврат по договору займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016;

- ООО «Сельский продукт» со своей стороны получило денежные средства, как плату за оказанные ФИО1 услуги по договору субаренды №158-56/2с от 01 января 2016 года, в период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года;

- про отношения между ФИО1 и ООО «Теплопит», ООО «Сиб-Вест Продукт» ничего не известно.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты также представило отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- денежные средства на общую сумму 261 846 руб. действительно поступали на расчетный счет ООО «Сиб-Вест Продукт»;

- денежные средства поступали за ООО «Сельский продукт» в счет взаиморасчетов за ФИО1, что подтверждается формулировкой «основание платежа» в указанных платежных поручениях;

- Между ООО «Сельский продукт» и ФИО1, был заключен договор субаренды №158-56/2с от 01 января 2016 года;

- ООО «Сельский продукт» 13 марта 2017 по письму Исх.б/н от 13 марта 2017 года, просило перечислять денежные средства по договору субаренды №158-56/2с от 01.01.2016, на ООО «Сиб-Вест Продукт», с назначением платежа: оплата по письму б/н от 13.03.2017, возврат займа беспроцентного по договору 161-12/4в от 09.02.2016, за ООО «Сельский продукт» в счет взаиморасчетов, НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями;

- между ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО «Сельский продукт» был заключен договор займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016 . По указанному договору займа денежные средства были перечислены ООО «Сиб-Вест Продукт» в ООО «Сельский продукт», что подтверждается платежными поручениями;

- между ООО «Сельский продукт» и ФИО1 был заключен договор субаренды №158-56/2с от 01 января 2016 года. Согласно данному договору, Гришан должен был оплачивать арендную плату до 05 числа текущего месяца за фактически оказанные ему услуги ежемесячно;

- ООО «Сельский продукт» в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ направило в адрес ФИО1 распорядительное письмо б/н от 13 марта 2017 года, с целью расчета по договору займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016 с ООО «Сиб-Вест Продукт»;

- таким образом, указанные денежные средства «Сиб-Вест продукт» получило от ООО «Сельский продукт», как возврат по договору займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016;

- ООО «Сельский продукт» со своей стороны получило денежные средства, как плату за оказанные ФИО1 услуги по договору субаренды №158-56/2с от 01 января 2016 года, в период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года;

- данную схему расчета с ООО «Сельский Продукт» по Договору субаренды №158-56/2с от 01 января 2016 года предложил сам ФИО1 и стороны ее согласовали;

- про отношения между ФИО1 и ООО «Теплопит», ООО «Сельский Продукт» ничего не известно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты в данном случае ответчику, а не истцу в том случае, когда ответчик действовал добросовестно, а истец, производя исполнение за третье лицо, действовал не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле.

Как следует из материалов дела ответчик получил от истца денежные средств по платежными поручениями от 12.04.2017 № 31 на сумму 29 094 руб., от 01.06.2017 № 45 на сумму 29 094 руб., от 10.07.2017 № 59 на сумму 29 094 руб., от 08.08.2017 № 66 на сумму 29 094 руб., от 05.10.2017 № 83 на сумму 29 094 руб., от 14.11.2017 № 93 на сумму 29 094 руб., от 06.12.2017 № 98 на сумму 29 094 руб., от 16.01.2018 № 1 на сумму 29 094 руб., от 20.02.2018 № 14 на сумму 29 094 руб., от 13.03.2018 № 30 на сумму 29 094 руб. с назначением платежей «оплата по письму от 13.03.2017, возврат займа беспроцентного по договору № 161-12/4 от 09.02.2016 за общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» в счет взаиморасчетов за ФИО1».

Между ООО «Сельский продукт» и ФИО1 был заключен договор субаренды №158-56/2с от 01.01.2016. Наличие денежных обязательств у ФИО1 перед ООО «Сельские продукты» по оплате субарндных платежей подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами.

Между ООО «Сиб-Вест Продукт» и ООО «Сельский продукт» заключен договор займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016. По указанному договору займа ООО «Сиб-Вест Продукт» перечислило ООО «Сельский продукт» денежные средства по платежному поручению от 15.02.2016 № 43 на сумму 900 000 руб.

Письмом от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» обратилось к ФИО1 с просьбой оплату по договору аренды № 158-56/2с от 01.01.2016 перечислять на счет общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» с назначением платежа «оплата по письму от 13.03.2017, возврат займа беспроцентного по договору № 161-12/4 от 09.02.2016 за общество с ограниченной ответственностью «Сельские продукты» в счет взаиморасчетов».

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, ООО «Сиб-Вест продукт» получило как возврат по договору займа беспроцентного №161-12/4в от 09.02.2016 за ООО «Сельский продукт».

Материалами дела подтверждается, истец, действуя по своей воле, исполнил поручение третьего лица и перечислил ответчику спорные денежные средства. При этом истец не представил суду доказательств того, что ответчик, принимая исполнение от истца, действовал недобросовестно с целью причинения ему вреда.

На основании изложенного ссылка истца на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Теплопит» в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопит» г.Красноярск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8237 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков