Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А63-24366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24366/2018
г. Ставрополь
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мега», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Реформа» г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «РСС Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263512600183,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100136400,

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265116800552,

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100006100,

общество с ограниченной ответственностью «Логика», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными и отмене решения от 29.10.2018 по делу № РЗ-1634-2018 и предписания от 29.10.2018 № 358,

при участии в судебном заседании представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 по доверенности от 01.07.2019 № 211, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 № 06/5,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ГУ МВД по СК, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Ставрополь (далее – ООО «Мега»), общества с ограниченной ответственностью «Реформа» г. Ставрополь (далее – ООО «Реформа»), общества с ограниченной ответственностью «РСС Ставрополь», г. Ставрополь (далее – ООО «РСС Ставрополь), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь (далее – ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Логика», г. Ставрополь (далее – ООО «Логика»), о признании незаконными и отмене решения от 29.10.2018 по делу № РЗ-1634-2018 и предписания от 29.10.2018 № 358.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.1 информационной карты электронного аукциона государственным заказчиком еще на этапе размещения электронного аукциона было указано на то, что по результатам аукциона при заполнении проекта контракта (приложение № 3) цена за единицу услуги должна быть указана в соответствии с процентом снижения цены начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, услуги и (или) работы в ходе проведения электронного аукциона.

Государственный заказчик указывал на то, что его действия по формированию и утверждению технической документации к электронному аукциону соблюдены требования статей 42, 68, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), писем Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2017 № 24-01-06/64782; Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.08.2018 № АЦ/61403/18, Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.04.2017 № Д28и-1634.

Представитель ГУ МВД по СК в судебном заседании настаивал на обоснованности доводов, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования.

Управление в обосновании законности оспариваемых решения и предписания ссылалось на то, что частью 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ определено, что если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 данного Закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения не только общей начальной (максимальной) цены но, и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи, согласно которому величина снижения выражается в процентах и составляет от 0,5% до 5% («шаг аукциона»). Таким образом, участники при проведении электронного аукциона снижают на «шаг аукциона» параллельно как начальную максимальную цену, так и начальную (максимальную) цену единицы товара, работы или услуги.

Управлением установлено, что заполнение столбца с ценой за каждую единицу запасной части и услуги Приложения № 2,3 к контракту государственным заказчиком противоречит требованиям части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, не соответствует положениям извещения, документации об электронном аукционе и изменяет ценовое предложение, поданное поставщиком, и указанное в заявке.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать ГУ МВД по СК в полном объеме.

Третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей государственного заказчика и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2018 между ГУ МВД по СК и ООО «Мега» на электронной площадке по итогам открытого аукциона в электронной форме проведения аукциона в электронной форме № 0121100006218000062 «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту организационно вычислительной и офисной техники для ГУ МВД России по Ставропольскому краю» был подписан государственный контракт № 1069463.

Согласно протоколу от 09.10.2017 № 58 подведения итогов аукциона в электронной форме сумма цены единицы услуги составила 6 586 517,81 руб., ООО «Мега» была предложена сумма 3 951 910,69 руб., т.е. 60% от общей суммы цены единицы услуги, складывающейся из общей суммы начальной (максимальной) цены единицы запасных частей (расходных материалов) для технического обслуживания и ремонта вычислительной и офисной техники - 3 893 471,93 руб., начальной (максимальной) общей суммы начальной (максимальной) цены единицы работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту организационно-вычислительной и офисной техники - 58 438,76 руб.

Государственный заказчик по итогам определения победителя открытого аукциона в электронной форме разместил проект государственного контракта в единой информационной системе.

При этом ООО «Мега» направило протокол разногласий, в части изменения стоимости единицы услуг и запасных частей в спецификации к контракту. Заказчиком был рассмотрен протокол разногласий и повторно направлен заявителю проект контракта с отказом во внесении изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в адрес управления.

В ходе рассмотрения дела № РЗ-1634-2018 управлением было установлено, что государственным заказчиком был самостоятельно заполнен столбец с ценой за каждую единицу запасной части и услуги Приложения № 2,3 к контракту, что не предусмотрено частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в действиях ГУ МВД по СК были установлены нарушения названной нормы.

Решением от 29.10.2018 № РЗ-1634-2018 жалоба ООО «Мега» была признана обоснованной.

29 октября 2018 года государственному заказчику было выдано предписание № 358, в соответствии с которым ГУ МВД по СК обязано осуществить действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, направленные на заключение контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Оператору электронной торговой площадки указано на необходимость обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении и предписании, государственный заказчик обжаловал ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

Частью 17 статьи 68 Федерального закона о контрактной системе в случае проведения в соответствии с частью 5 данной статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, оборудованию и наиболее низкую цену единицы работы и (или) услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно быть указано, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 названного Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

С учетом названных норм, государственным заказчиком в пункте 4.1 информационной карты электронного аукциона на этапе его размещения было указано на то, что по результатам аукциона при заполнении проекта контракта (приложение № 3) цена за единицу услуги должна быть указана в соответствии с процентом снижения цены начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, к оборудованию, услуги и (или) работы в ходе проведения электронного аукциона.

Также, участники аукциона были проинформированы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ, услуг будет осуществляться по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части (расходного материала) к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей (расходных материалов), поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

08 октября 2017 года ООО «Мега» согласно первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ было дано согласие на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту организационно-вычислительной и офисной техники для ГУ МВД по СК на условиях, установленных государственным заказчиком, в аукционной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене предложенной победителем.

В силу части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 данного Федерального закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Государственным заказчиком при рассмотрении представленного ООО «Мега» протокола разногласий было установлено, что ООО «Мега» были самостоятельно проставлены цены по каждой запасной части и по каждой услуге для внесения предложенных цен в приложения к контракту без коэффициента снижения.

При этом предложенные цены по некоторым позициям значительно превышали не только среднюю цену, указанную в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (часть III аукционной документации), но и также среднерыночные цены в Ставропольском крае, что не отвечало принципу эффективности осуществления закупок для государственных нужд.

С учетом установленного государственным заказчиком условия о снижении стоимости каждого пункта указанного в технической части аукционной документации, при снижении начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4.1 информационной карты электронного аукциона № 0121100006218000062) государственный заказчик не имел возможности заключить государственный контракт на иных условиях, отступающих от условий установленных аукционной документацией.

Обоснованность правового подхода к формированию документации к электронному аукциону подтверждается и позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 06.08.2018 № АЦ/61403/18 «О рассмотрении обращения» по вопросу расчета коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно изложенное в названном письме позиции в случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов пересчитывается заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 04.10.2017 № 24-01-06/64782 Законом о контрактной системе не установлено право требовать от победителя аукциона представления расчета коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем (далее - коэффициент снижения), а также расчета итоговой стоимости каждого из этапов выполнения работ, отдельных видов услуг, отдельных позиций товара после определения победителя процедуры закупки. С учетом изложенного, по мнению Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы, в случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке. Полученная итоговая стоимость позиций товара, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю закупки.

Министерство экономического развития России в своем письме от 10.04.2017 № Д28и-1634 указало, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрены поставка нескольких позиций товара, несколько этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения процедуры закупки. Полученная итоговая стоимость позиций, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного контракта, направляемого победителю закупки.

Судом не установлено нарушений государственным заказчиком при отклонении протокола разногласий ООО «Мега» в связи с указанием поставщиком в протоколе разногласий цены по каждой запасной части и по каждой услуге для внесения предложенных цен в приложении к контракту без коэффициента снижения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 04.07.2019 по делу № А63-11372/2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному спору.

Судом отклонен довод управления о том, что заказчиком заполнен столбец с ценой за каждую единицу запасной части и услуги приложения 2, 3 к контракту в нарушение части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, поскольку названной нормой установлено, что заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

С учетом коэффициента снижения в результате электронного аукциона государственным заказчиком была рассчитана цена единицы услуги и запасных частей, поскольку на основании части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ начальная цена контракта не снижалась.

Доводы государственного заказчика признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписания признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными решение от 29.10.2018 по делу № РЗ-1634-2018 и предписание от 29.10.2018 № 358, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.