Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-149831/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-149831/17-69-1305
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ «Жилищник Таганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Южное агентство печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

КП г.Москвы «Мосгорпечать»

о взыскании задолженности по договору № 38256562 от 16.12.15г. в размере 282 393,29 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 29.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.11.2017 г.

от 3-го лица: ФИО4 по дов. № 118 от 08.11.2016 г. , ФИО5 по дов. № 91 от 19.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Таганского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Южное агентство печати» о взыскании убытков в размере 279 498,78 руб., 2 894,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица заявил ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетелей заместителя генерального директора ФИО6 и энергетика ФИО7

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство третьего лица, как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лица, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г. на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: <...>, согласно которому, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Торговую деятельность на объекте нестационарной торговли по адресу: <...> осуществляет киоск «Печать», в связи с чем, 05.04.2016г. между истцом, ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» заключено соглашение, согласно которому, ответчик обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую для НТО киоск «Печать».

27.10.2016г. работниками ПАО «Мосэнергосбыт» по адресу: <...> проведена проверка потребления электрической энергии НТО «Печать», по результатам которой, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт №43192 от 27.10.2016г.

Согласно акту истцом не учтено потребление электрической энергии на сумму 263 934,99 руб. за период с 16.12.2015 по 20.10.2016.

Ответчиком для осуществления деятельности в НТО «Печать» заключен договор с Казенным предприятием г.Москвы «Мосгорпечать» №НТО-09-02-000448 от 29.10.2015г. Ввиду неоплаты потребленной безучетной электроэнергии, ПАО «Мосэнергосбыт» обесточил НТО «Печать». КП г.Москвы «Мосгорпечать» обратилось в префектуру ЦАО от 14.12.2016 №2200,2352, из которого следует, что НТО «Печать» по указанному адресу установлен заводом-изготовителем ООО «СтройМ+» 18.10.2015, подключен к электросети 28.10.2016, доступ ответчику предоставлен 01.12.2016. При подключении объекта к электросети выяснилось, что необходима замена прибора учета электроэнергии. Замена была осуществлена заводом-изготовителем ООО «СтройМ+».

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также на то, что, по мнению истца, в связи с задолженностью ответчика перед ним, по делу А40-27191/17 с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 263 934,99 руб., законная неустойка – 7 141,77 руб. за период с 22.11.2016 по 01.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины – 8 422 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь, что спорная задолженность возникла в результате неисполнения истцом возложенных на него обязательств, и вина ответчика отсутствует.

Соглашением от 05.04.2016г. к договору энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г., заключенным между ПАО «Мосэнергосбыт», истцом (абонент) и ответчиком (плательщик), на ответчика возложены обязательства по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии по объекту НТО - киоску «Печать», по адресу: <...>, в котором плательщик осуществляет торговую деятельность. Все иные обязательства истца, установленные договором энергоснабжения, в том числе, обязательства по обеспечению целостности и сохранности приборов учета электрической энергии, были сохранены за истцом.

Довод истца, что ответчик самовольно заменил прибор учета согласно акту №43192 от 27.10.2016г., отклоняется судом, как несостоятельный.

Как следует из фактических обстоятельств дела, прибор учета, указанный в договоре энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г., ответчику не передавался, показания проборов учета на момент заключения соглашения зафиксированы не были, снятие показаний счетчика и их передача для расчета в ПАО «Мосэнергосбыт» осуществлялась представителями истца.

Ответчик, начиная с даты заключения соглашения от 05.04.2016г., производил оплату в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с выставленными счетами. Согласно акту сверки расчетов и бухгалтерской карточке по расчетам с ПАО «Мосэнергосбыт», представленным в материалы дела, в период после заключения соглашения производилась передача показаний приборов учета в июне, сентябре, ноябре, декабре 2016г., оплата, в том числе, авансовая, производилась ответчиком в апреле, мае, ноябре, декабре 2016г. Все счета, выставленные в адрес ответчика, за исключением счета за неучтенное потребление электроэнергии, ответчиком оплачены.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен за период, начиная с 16.12.2015г., между тем, соглашение заключено лишь 05.04.2016г. и не содержит данных, позволяющих идентифицировать установленный в киоске прибор учета. Таким образом, несанкционированная замена прибора учета могла быть произведена до момента принятия обязательства по оплате выставленных счетов ответчиком.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что прибор учета был заменен ответчиком.

В соответствии с п. 4.5 договора энергоснабжения обязанность по согласованию мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета при их замене возложена на истца.

Ответчик не осуществлял препятствия для доступа представителей истца в киоск с целью снятия показаний приборов учета.

Кроме того, заключение соглашения от 05.04.2016г. не влечет безусловной обязанности ответчика по оплате всех выставленных счетов ПАО «Мосэнергосбыт». Спорная сумма не является задолженностью ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рамках договора энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г. должником по платежным обязательствам является истец.

По условиям заключенного соглашения от 05.04.2016г., в соответствии со ст. 313 ГК РФ, истец возложил на ответчика обязательства по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г. Из условий заключенного соглашения следует, что возложение обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ не является переменой лица в обязательстве и переводом долга по смысле ст. 391 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017г. по делу А40-27191/17 с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 263 934,99 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни условиями договора энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г., ни соглашения от 05.04.2016г. не установлена обязанность ответчика по безусловному возмещению сумм, взысканных с истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, ссылки истца на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, ввиду чего, по мнению истца, обязательства по контролю состояния приборов учета возложены на ответчика, отклоняется судом, поскольку по условиям договора энергоснабжения № 38256562 от 16.12.15г. абонент является истец. Таким образом, обязательства по обеспечению исправного состояния приборов и учета электрической энергии возложены на истца, а не на ответчика. Соглашением от 05.04.2016г. указанные обязательства на ответчика не переведены.

Суд также отмечает, что истец подтвердил позицию ответчика, представив в материалы дела письмо, направленное КП «Мосгорпечать» в префектуру ЦАО г. Москвы №2200, 2352 от 14.12.2016г., согласно которому, НТО «Печать» по указанному адресу установлен заводом-изготовителем ООО «СтройМ+» 18.10.2015. При подключении объекта к электросети выяснилось, что необходима замена прибора учета электроэнергии. Замена была осуществлена заводом-изготовителем ООО «СтройМ+», о чем истец был уведомлен. Таким образом, замена прибора учета была произведена до момента предоставления ответчика доступа в НТО.

Третье лицо в письменных объяснениях возражало против удовлетворения иска, указав, что до даты заключения соглашения к договору энергоснабжения в рамках гарантийных обязательств ООО «СтройМ+» в присутствии энергетика истца ФИО8 произвело замену вышедшего из строя прибора учета электроэнергии на объекте. Представителю истца был передан паспорт на новый прибор учета электроэнергии и внесения изменений в документы по электроснабжению объекта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не доказана вина в несанкционированной замене прибора учета и неучтенном потреблении электроэнергии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным размеров убытков также отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко